Criminal appeal dismissed; detention order upheld due to justified suspicion and flight risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's lawyer's appeal against a detention order, ruling the first-instance decision correct. The defense argued that conditions for detention were not met and cited constitutional violations, but the court found no new evidence. The court affirmed that justified suspicion and a concrete flight risk remained, making detention necessary and proportional.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. 1. odst. 1; ZKP 402. 3. odst.; Detention orders require justified suspicion of guilt and a concrete flight risk, which must be continuously assessed; appeals against such orders are dismissed if the first-instance court correctly identifies these conditions without new facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Glede zaključkov o utemeljenem sumu in begosumni nevarnosti ni spremenjenih okoliščin. Na (ponovljene) pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik izpodbija zaključke sodišča prve stopnje, je bilo že odgovorjeno v predhodnih sklepih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pripor, odrejen zoper obdolženega A. A., iz pripornega razloga po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), podaljšalo še po vloženi obtožnici.
2. Zoper sklep je vložil pritožbo obdolženčev zagovornik. Kot navaja, sklep izpodbija, ker niso izpolnjeni vsi pogoji za odreditev pripora in ker ne obstaja priporni razlog begosumnosti. Iz pritožbenih navedb izhaja, da uveljavlja tudi kršitev 19. in 20. člena Ustave Republike Slovenije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in obdolženca spusti na prostost, podredno pa, da pripor nadomesti z milejšimi ukrepi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da sodišče prve stopnje očitanih kršitev ni zagrešilo. Pravilno je zaključilo, da je še vedno podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, da je še vedno podan priporni razlog begosumnosti ter da je pripor neogibno potreben in sorazmeren ukrep.
5. Glede utemeljenega suma, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, ima izpodbijani sklep prepričljive razloge v 5. in 6. točki, kjer so navedeni dokazi, dejstva in okoliščine, ki utemeljujejo sklepanje, da je ta temeljna predpostavka za pripor podana. Ni česa drugega dodati zato, ker je bilo na pritožbene navedbe pritožnika v tem postopku že odgovorjeno, najprej v sklepu o odreditvi pripora, nato v sklepu zunajobravnavnega senata sodišča prve stopnje, ki je zavrnil pritožbo pritožnika zoper sklep o priporu ter v izpodbijanem sklepu. Pritožnik ne navaja nič novega, to je nobene okoliščine, ki bi lahko omajala zaključek sodišča prve stopnje.
6. Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno zaključilo, da je pri obdolžencu podana realna in konkretna begosumna nevarnost ter da je pripor neogibno potreben in sorazmeren ukrep, ki ga ni utemeljeno nadomestiti z milejšimi ukrepi. O tem je podalo prepričljive razloge v 7. in 8. točki izpodbijanega sklepa. Tudi glede teh zaključkov ni spremenjenih okoliščin. Na (ponovljene) pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik izpodbija zaključke sodišča prve stopnje, je bilo že odgovorjeno v sklepih navedenih v predhodni točki.
7. Ker glede na zgoraj navedeno pritožba ni utemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so še vedno podani zakonski in ustavni pogoji za pripor, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).