Supreme Court denies leave for appeal on work injury compensation case regarding witness hearing omission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a second-instance judgment awarding work injury damages. The first-instance court had ruled in favor of the plaintiff against the insurer and employer, and the second-instance court upheld this decision without holding the requested witness hearings. The court determined that the omission of the witness hearing did not constitute a significant violation of the Code of Civil Procedure sufficient to warrant a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal issue; mere procedural omissions without impact on the outcome do not meet the threshold for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo od prve toženke (zavarovalnice) in druge toženke (delodajalca) zahteval plačilo nepremoženjske škode, ki mu je nastala zaradi poškodbe na delu. Sodišče prve stopnje z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi v celoti utemeljen. Odločanje o višini zahtevka in o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh toženk in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
3. Prva toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo zaslišanja predlaganih prič, bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).