Supreme Court dismisses appeal application due to failure to prove general legal interest under ZPP 367a. The applicant failed to demonstrate why the legal question requires a ruling for the public interest, not just their case outcome. Consequently, the application was rejected as incomplete and inadmissible. The court emphasized that appeal applications must show broader legal significance beyond individual interests. This decision reinforces strict procedural requirements for filing appeal applications in Slovenian civil procedure. The ruling ensures that only cases with genuine public legal interest reach the Supreme Court. Applicants must clearly articulate the necessity of a Supreme Court ruling for legal certainty and uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's application for permission to appeal, ruling it incomplete and inadmissible. The applicant had previously lost a lawsuit regarding payment claims and procedural costs, but now sought to challenge the second-instance judgment. The court found the applicant failed to meet the strict formal requirements of Article 367.b of the Civil Procedure Act, specifically omitting necessary details about the disputed legal issue and the existence of conflicting case law. The decision was based on the applicant's failure to demonstrate that the legal question posed had general importance for the legal order, as required by Article 367.a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a and 367.b of the Civil Procedure Act; An application for permission to appeal must clearly demonstrate that the legal question raised is not merely of interest to the applicant but is necessary for the public interest, including legal certainty and uniform application of law, or for the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V predlogu morajo biti razvidne okoliščine, ki kažejo, da odgovor na predlagano pravno vprašanje ni pomemben le z vidika predlagateljevega interesa za izid postopka v konkretni zadevi, ampak je potreben zaradi koristi pravnega reda kot celote, torej za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava preko sodne prakse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo pripadajočega zneska z zakonskimi zamudnimi obrestmi vsakega izmed tožencev. Z uvodoma navedenim sklepom pa je odločilo, da mora tožeča stranka tožencem, ki jih je zastopal pooblaščenec A. A., plačati skupno 28.539,77 EUR stroškov postopka, 21. toženki pa plačati 3.951,63 EUR stroškov postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijana sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni popoln.
5. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katerega naj bi odločitev odstopala oziroma neenotnost sodne prakse. V nasprotnem primeru revizijsko sodišče predlog zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP)
6. V predlogu morajo biti razvidne okoliščine, ki kažejo, da odgovor na predlagano pravno vprašanje ni pomemben le z vidika predlagateljevega interesa za izid postopka v konkretni zadevi, ampak je potreben zaradi koristi pravnega reda kot celote, torej za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). 1 Predlagatelj ni podal nobenih navedb o okoliščinah, ki kažejo na splošno pomembnost vprašanj, katerih dopustitev je predlagal.
7. Ker predlagatelj v predlogu ni izpolnil formalnih predpostavk za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.
8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. sklep VSRS X DoR 111/2023-9 z dne 11. 10. 2023.