Supreme Court rejects review application regarding donor's moral obligation to transfer assets to third party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the donor's transfer of assets to a third party violated moral principles and good faith, as the donor owed significant debts to the applicant. The court determined that the request did not meet the statutory criteria for admitting a review, as it did not present a significant legal question requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is admissible only if it raises a significant legal question of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti darilne pogodbe med prvo toženko in drugim tožencem, razveljavitev zemljiškoknjižnega dovolila, ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice na ime drugega toženca na nepremičninah, ki so bile predmet darilne pogodbe, ter za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja tako, da se izbriše vknjižba lastninske pravice v korist drugega toženca in znova vpiše lastninska pravica v korist prve toženke z deležem do 1/2.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je podlaga nedopustna in v nasprotju z moralnimi načeli ter v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, če tožena stranka, ki ve, da ima tožeča stranka visoko denarno terjatev do nje, podari svoje edino premoženje, tretjemu, zaradi česar tožeča stranka ne bo mogla priti do poplačila in zaradi česar to premoženje ne more biti več predmet delitve njunega skupnega v zakonski zvezi pridobljenega premoženja?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).