Appeal dismissed; withdrawal of claim without fulfillment agreement triggers cost liability under ZPP Art. 158.1. ZNP-1 not applicable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's challenge to the first-instance ruling ordering them to pay the respondent's litigation costs. The appellant argued that a settlement agreement should have led to equal cost sharing, but failed to prove the agreement covered cost allocation or claim fulfillment. The court held that since the appellant withdrew the claim without demonstrating the respondent met the claim's conditions, the general rule of the Code of Civil Procedure applies, making the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated158.1. člen ZPP; 19. člen ZDSS-1: In collective labor disputes, withdrawal of a claim without proof of claim fulfillment by the respondent triggers the appellant's liability for the respondent's costs under the Code of Civil Procedure, as the Code of Unfair Procedures does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Predlagatelj in nasprotna udeleženka krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Predlagatelj v umiku predloga in v pritožbi zatrjuje, da je bil sklenjen stavkovni sporazum, vendar to ne pomeni izpolnitve zahtevka. Predlagatelj niti ne navaja vsebine stavkovnega sporazuma, oziroma ne navaja, da bi se z nasprotno udeleženko v njem dogovoril glede izpolnitve zahtevka ali glede plačila stroškov tega sodnega postopka.
Ker sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, so nepomembne pritožbene navedbe o tem, da stroški niso nastali po krivdi predlagatelja.
Postopek v kolektivnem delovnem sporu ni nepravdni postopek, zato se določbe ZNP-1 v tem sporu ne uporabljajo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom postopek ustavilo (I. točka izreka) in predlagatelju naložilo, da nasprotni udeleženki plača stroške postopka v višini 612,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka osemdnevnega izpolnitvenega roka do plačila (II. točka izreka).
2. Predlagatelj se pritožuje zoper II. točko izreka sklepa zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče ni upoštevalo, da je predlog umaknil zato, ker je bil sklenjen stavkovni sporazum. To narekuje enakovredno porazdelitev stroškov postopka med obe stranki. Sodišče bi moralo uporabiti prvi in četrti odstavek 40. člena ZNP-1, ki določata, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka in da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa. Stroški niso bili povzročeni po predlagateljevi krivdi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka, oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.
3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo prereka njene navedbe in predlaga, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka nasprotni udeleženki pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji), ki se ob izostanku drugačnih določb v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji) uporablja tudi v kolektivnih delovnih sporih (19. člen ZDSS-1). Upoštevaje prvi odstavek 158. člena ZPP mora predlagatelj, ki umakne predlog, nasprotni udeleženki povrniti stroške, razen če ga je umaknil takoj, ko je nasprotna udeleženka izpolnila zahtevek (predlog). V obravnavanem sporu predlagatelj niti v umiku predloga niti v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka izpolnila zahtevek. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso pomembni.
6. Predmet predloga je ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev splošnega akta nasprotne udeleženke. Predlagatelj v umiku predloga in v pritožbi zatrjuje, da je bil sklenjen stavkovni sporazum, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da to ne pomeni izpolnitve zahtevka. Predlagatelj niti ne navaja vsebine stavkovnega sporazuma, oziroma ne navaja, da bi se z nasprotno udeleženko v njem dogovoril glede izpolnitve zahtevka ali glede plačila stroškov tega sodnega postopka.
7. Ker sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, so nepomembne pritožbene navedbe o tem, da stroški niso nastali po krivdi predlagatelja.
8. Postopek v kolektivnem delovnem sporu ni nepravdni postopek, zato se določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1; Ur. l. RS, št. 16/2019 in nadaljnji) v tem sporu ne uporabljajo. Pritožba se tako neutemeljeno zavzema za upoštevanje prvega in četrtega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določata, da udeleženci v nepravdnem postopku krijejo vsak svoje stroške oziroma da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar tako določa zakon.
9. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
10. Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato krije sam s tem nastale stroške (prva odstavka 154. in 165. člena ZPP). Nasprotna udeleženka krije sama stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ne gre za strošek, ki bi bil potreben za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP).