Supreme Court declares Kopre District Court competent due to parties' implied consent via lack of appeal.

Za odločanje o sporu je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

[JEDRO]

Sodišče se lahko za krajevno nepristojno izreče le na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Po uradni dolžnosti pa le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, ob predhodnem preizkusu tožbe.

Vrhovno sodišče je v tem primeru upoštevalo specifično procesno stanje; stranki se nista pritožili niti zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, niti zoper popravni sklep, v katerem je določeno, da je za odločanje v sporu pristojno Okrožno sodišče v Kopru. Zato je treba šteti, da pravdni stranki soglašata s krajevno pristojnostjo sodišča po navedenem sklepu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s sklepom: 1) razveljavilo sklep o izvršbi in 2) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Kranju (v nadaljevanju sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi).

2. Okrožno sodišče v Kranju je v nadaljevanju s popravnim sklepom besedo "Kranj" v izreku sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, kjer je določeno sodišče, ki je pristojno za postopanje v pravdnem postopku, nadomestilo z besedo "Koper". 1 Nobena od pravdnih strank zoper ta sklep ni vložila pritožbe. Popravni sklep je postal pravnomočen. Okrožno sodišče v Kranju je nato spis odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kopru. O odstopu je obvestilo Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Kopru ni sprejelo pristojnosti. Sprožilo je spor o pristojnosti.

4. Za odločanje je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da sklepov Okrajnega sodišča v Ljubljani o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, katero od sodišč je stvarno pristojno za odločitev o tožbenem zahtevku v pravdi. 2 Negativni kompetenčni spor tako nastane, če se sodišče, ki mu je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi pooblastila iz 62. člena ZIZ odstopilo zadevo v sojenje, izreče za nepristojno in zadevo nato po pravnomočnosti sklepa, s katerim se je izreklo za nepristojnega, odstopi drugemu sodišču, to drugo sodišče pa pristojnosti ne sprejme.

6. V obravnavanem primeru je Okrožno sodišče v Kranju menilo, da mu je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi 62. člen ZIZ zadevo odstopilo očitno pomotoma in po pravnomočnosti popravnega sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru. Ker to sodišče pristojnosti ni sprejelo, je nastopil kompetenčni spor, o katerem mora odločiti Vrhovno sodišče (25. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7. Sodišče se lahko za krajevno nepristojno izreče le na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Po uradni dolžnosti pa le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno ob predhodnem preizkusu tožbe (22. člen ZPP). V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče upoštevalo specifično procesno stanje; stranki se nista pritožili niti zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, niti zoper popravni sklep, v katerem je določeno, da je za odločanje v sporu pristojno Okrožno sodišče v Kopru. Zato je treba šteti, da pravdni stranki soglašata s krajevno pristojnostjo sodišča po navedenem sklepu.

8. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Za izdajo popravnega sklepa v določilih ZPP ni podlage. Morebitne očitne pisne in računske napake bi s popravnim sklepom lahko popravilo le Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi določil 332. člena v zvezi s 328. členom ZPP.

2 Sklepi VSRS I R 49/22 z dne 18. 5. 2022, I R 161/2022 z dne 21. 12. 2022, I R 173/2022 z dne 11. 1. 2023 in III R 3/2024 z dne 12. 3. 2024.