Appeal dismissed; court upheld rejection of divorce agreement offering only 100 EUR alimony as insufficient for child's needs under Family Code.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje v celoti soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da glede na ugotovljene potrebe ml. otroka, preživninski dogovor v skladu s katerim bo predlagatelj plačeval preživnino v višini 100,00 EUR, ni v korist otroka in je takšen predlog v skladu s 96. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) pravilno zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sporazum za razvezo zakonske zveze, določitev skupnega starševstva in stikov ml. otroka ter določitev preživnine predlagatelju v višini 100,00 EUR zavrnilo.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj. Navaja, da sta udeleženca postopka uredila vsa družinska razmerja in se v korist ml. otroka, ki je pred polnoletnostjo, dogovorila o varstvu in vzgoji ter stikih, prav tako sta uredila vsa premoženjskopravna razmerja. Hči je postala solastnica družinske hiše, katerih stroške je dolžan kriti na podlagi notarskega sporazuma. Dogovor je tako vsekakor v korist ml. hčerke, saj je s prepisom premoženja zagotovljena njena materialna varnost tudi po polnoletnosti. Prav tako predlagatelj krije vse stroške ml. otroka, kar med udeležencema postopka ni sporno. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni oziroma sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pregled zadeve pokaže, da je predlagatelj dne 9. 10. 2024 podal predlog za sporazumno razvezo zakonske zveze, dodelitev otroka v skupno varstvo in vzgojo ter določitev preživnine v višini 100,00 EUR za ml. otroka. Nasprotna udeleženka je dne 20. 12. 2024 izjavila, da gre za skupni predlog udeležencev. Po izvedenem zaslišanju udeleženke, ki je s predlagano sporazumno razvezo soglašala, je sodišče prve stopnje zaključilo, da predlagana sodna poravnava ni v korist ml. otroka in je predlog zavrnilo.

5. Sodišče mora po uradni dolžnosti ukreniti vse, da se zavarujejo pravice in pravni interesi otrok (drugi odstavek 6. člena Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1). Sodišče prve stopnje je opravilo uradne poizvedbe in pridobilo podatke o premoženjskem stanju obeh predlagateljev. Prav tako je predlagateljica izpovedala, da znašajo potrebe ml. otroka 1.000,00 EUR, sicer pa bo slednja oktobra 2025 dopolnila 18 let.

6. Sodišče druge stopnje v celoti soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da glede na ugotovljene potrebe ml. otroka, preživninski dogovor v skladu s katerim bo predlagatelj plačeval preživnino v višini 100,00 EUR, ni v korist otroka in je takšen predlog v skladu s 96. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) pravilno zavrnilo. 1

7. Pritožnik navaja, da je na ml. hčer prepisal premoženje, ki ga je dolžan tudi vzdrževati. Sodna praksa je že zavzela stališče, da premoženje, dano otroku v obliki dobrin in ne denarju, šteje za darilo 2 . Tako je tudi v konkretnem primeru.

8. Glede na obrazloženo kar predlagani sporazum tudi po mnenju sodišča druge stopnje ni v otrokovo korist, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Barbara Novak, Komentar družinskega zakonika, Uradni list RS 2019, str. 304.

2 VSL sodba IV Cp 1994/2012 z dne 29. 8. 2012