Supreme Court denies leave for review on choice of law for lifetime annuity contract validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for leave to appeal, upholding the lower court's dismissal of her claims. The plaintiff argued that the first and second instance courts should have applied the Civil Code valid in 1998 rather than the current Obligations Act regarding lifetime annuity contracts. The court determined that the request for review did not meet the statutory criteria for admitting a case to the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: Leave for review is granted only if the second instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni (I. točka izreka sodbe) in oba podredna tožbena zahtevka (II. in III. točka izreka sodbe) ter odločilo, da mora tožnica tožencema povrniti njune pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (IV. točki izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnica sama krije svoje pritožbene stroške, tožencema pa mora povrniti 2.104,50 EUR pritožbenih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Tožnica vlaga zoper sodbo sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju, ali bi morali sodišči prve in druge stopnje pri razsojanju o predmetu spora uporabiti določila takrat (dne 14. 7. 1998) veljavnih pravnih predpisov, torej Obči državljanski zakonik, Zakon o obligacijskih razmerjih in Zakon o dedovanju ali lahko uporabita sedaj veljavne pravne predpise (Obligacijski zakonik), ki takšne oblike pogodbe (Izročilna pogodba o dosmrtnem preživljanju) niti ne urejajo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).