Appeal dismissed; counterclaim objection requires separate court fee under ZST-1 § 18(2).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Drugi odstavek 18. člena ZST-1 določa, da se za postopek o nasprotni tožbi in ugovoru zaradi pobota plača posebna taksa. Ugovor pobotanja v pravdi predstavlja procesno dejanje (procesno pravno varstvo posebne oblike), ki omogoča, da tožena stranka zoper trditev tožeče stranke o njeni terjatvi zoper toženo stranko, ki je zajeta v tožbenem zahtevku, postavi nasproti svojo trditev, da ima nasprotno pobotljivo terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke (v nadaljevanju toženec) z dne 17. 2. 2025 zoper plačilni nalog opr. št. P 236/2024 z dne 6. 2. 2025 (tč. I. izreka), tožencu naložilo, da v roku 15 dni od prejema sklepa plača sodno takso za pobotni zahtevek v znesku 126,00 EUR (tč. II. izreka), ter sklenilo, da kolikor toženec dolžne sodne takse ne bo plačal, jo bo sodišče prisilno izterjalo (tč. III. izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je podal procesni pobotni ugovor, ki se bo obravnaval v predmetni pravdi in ne v samostojnem postopku ter ločeno od zahtevka tožnice. Tudi Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v 18. členu določa plačilo enkratne sodne takse za celoten postopek, prav tako je procesni pobotni ugovor primerljiv odgovoru na tožbo, saj je namen obeh zavrnitev tožbenega zahtevka. Posledično je sodišče prve stopnje zmotno izdalo plačilni nalog oziroma najmanj preuranjeno. Sodišču druge stopnje predlaga, da njegovi pritožbi ugodi, izdani plačilni nalog odpravi ter mu povrne stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi 366.a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na pravilno ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Drugi odstavek 18. člena ZST-1 določa, da se za postopek o nasprotni tožbi in ugovoru zaradi pobota plača posebna taksa. Ugovor pobotanja v pravdi predstavlja procesno dejanje (procesno pravno varstvo posebne oblike), ki omogoča, da tožena stranka zoper trditev tožeče stranke o njeni terjatvi zoper toženo stranko, ki je zajeta v tožbenem zahtevku, postavi nasproti svojo trditev, da ima nasprotno pobotljivo terjatev. V tem primeru o obeh terjatvah (in njunem pobotanju) odloči sodišče z izrekom sodbe. Ker pa takšni ugovori sodišče obremenjujejo na podoben način kot tožbeni zahtevki, je zakonodajalec z novelo ZST-1D 1 predvidel, da za pobotne ugovore velja enak režim plačila sodnih taks kot za tožbene zahtevke.

7. Upoštevaje zgornje pravno izhodišče je sodišče prve stopnje tožencu pravilno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pobotni ugovor glede na vrednost v pobot uveljavljanega zahtevka.

8. Glede na obrazloženo, je pritožba neutemeljena in jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker toženec s pritožbo ni uspel, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP).

10. V kolikor sodišče pravnemu sredstvu ne ugodi, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

1 Uradni list RS, št. 204/21.