Appeal dismissed; court lacks jurisdiction over debtor without residence or income in Slovenia.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

ZFPPIPP v 2. točki drugega odstavka 381. člena kot predpostavko določa, da dolžnik v Republiki Sloveniji plačo ali druge stalne prejemke prejema. Sodišče odloča po (dejanskem) stanju na dan izdaje sklepa, kar pomeni, da lahko upošteva vsa dejstva in okoliščine, ki so nastopile do izdaje sklepa, saj to stanje zajemajo časovne meje pravnomočnosti. Pri svoji odločitvi lahko tako upošteva le v tem trenutku obstoječa dejstva, pritožnik pa niti ne trdi, da je do izdaje izpodbijanega sklepa v Republiki Sloveniji prejemal pokojnino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje dolžnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje se je izreklo za nepristojno za vodenje postopka osebnega stečaja, ker dolžnik v Republiki Sloveniji nima prebivališča, niti zaposlitve niti premoženja. Zato je njegov predlog za začetek stečajnega postopka zavrglo.

5. Drugi odstavek 381. člena ZFPPIPP določa, da je sodišče v Republiki Sloveniji pristojno za vodenje postopka osebnega stečaja: 1. proti fizični osebi, ki ima stalno ali začasno prebivališče v Republiki Sloveniji, 2. proti potrošniku, ki nima niti stalnega niti začasnega prebivališča v Republiki Sloveniji, če v Republiki Sloveniji prejema plačo ali druge stalne prejemke ali če je njegovo premoženje v Republiki Sloveniji.

6. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da v Republiki Sloveniji nima prebivališča in premoženja. Očita pa mu, da je iz razlogov izpodbijanega sklepa izpustilo pokojnino. Drži, da je pritožnik že v predlogu za začetek stečajnega postopka navedel, da čaka odločbo za slovensko pokojnino oziroma je zanjo vložil dokumentacijo. Vendar s tem pritožbenim očitkom ne more uspeti, ker ZFPPIPP v 2. točki drugega odstavka 381. člena ZFPPIPP kot predpostavko določa, da dolžnik v Republiki Sloveniji plačo ali druge stalne prejemke prejema. Sodišče odloča po (dejanskem) stanju na dan izdaje sklepa, kar pomeni, da lahko upošteva vsa dejstva in okoliščine, ki so nastopile do izdaje sklepa, saj to stanje zajemajo časovne meje pravnomočnosti. Pri svoji odločitvi lahko tako upošteva le v tem trenutku obstoječa dejstva, pritožnik pa niti ne trdi, da je do izdaje izpodbijanega sklepa v Republiki Sloveniji prejemal pokojnino.

7. Ker je zato odločitev, da sodišče v Republiki Sloveniji ni pristojno za vodenje osebnega stečaja nad dolžnikom, pravilna, pritožnik ne more uspeti niti s sklicevanjem na 52. člen ZFPPIPP, ki določa, katero slovensko sodišče je krajevno pristojno za odločanje v postopku osebnega stečaja.

8. Ker niso podani izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.