Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep III Cp 588/2025 ECLI:SI:VSLJ:2025:III.CP.588.2025 AI generated

Late appeals in inheritance proceedings dismissed due to lack of conditions under Article 173(3) of the Inheritance Act.

Case Number VSL Sklep III Cp 588/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed two appeals against first-instance rulings limiting inheritance in a probate proceeding. The heirs argued that the limitation violated their rights under social welfare laws, but the court found the appeals untimely and failed to meet the specific conditions for considering late submissions. The court ruled that allowing these appeals would infringe upon the Republic of Slovenia's rights as the beneficiary of the estate.

Legislator headnote

AI generated

Article 173(3) of the Inheritance Act; Article 343(2) of the Civil Procedure Act; Late appeals are admissible only if they do not infringe upon the rights of other persons relying on the contested decision.

Keywords

AI generated
late appeal inheritance proceedings probate limitation social welfare statutory deadline public interest civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 173(3) of the Inheritance Act
Article 343(2) of the Civil Procedure Act
Article 346(1) of the Civil Procedure Act
Article 116(1) of the Civil Procedure Act
Article 350(2) of the Civil Procedure Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act
Article 3 of the Act on Amendments and Supplements to the Act on Social Welfare Benefits
AI generated
VSL Sklep I Cp 2047/2018
Appeal allowed: Inheritance limitation applies only to inheritance, not to bankruptcy estate in heirless estates.
VSL Sklep II Cp 1694/2022
Appeal dismissed; court confirmed municipality's withdrawal of inheritance restriction claim based on file evidence.
VSL Sklep I Cp 2512/2017
Appeal granted; estate transferred to bankruptcy mass due to lack of heirs and creditor claims.
VSL sklep I Cp 2535/2015
Appeal dismissed; late inheritance claim deemed premature after first-instance finality. Appeal rejected due to procedural timing. Court upheld lower court's rejection of premature claim.
VSL sklep I Cp 3446/2010
Inheritance court dismissed appeal; administrative body's status decision governs protected farm land classification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba zoper sklep z dne 6. 11. 2024 se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 9. 1. 2025 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Niso podani pogoji za obravnavanje prepozne pritožbe po tretjem odstavku 173. člena ZD, v skladu s katerim lahko pritožbeno sodišče upošteva tudi prepozno pritožbo, a le ob predpostavki, da s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijan sklep. Ker pritožba oporeka omejitvi dedovanja (v celotni predlagani višini), bi bilo z njenim vsebinskim obravnavanjem lahko poseženo v pravice RS.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom z dne 6. 11. 2024 je sodišče prve stopnje 1 ugotovilo, da je potrebno skladno z zahtevkom Republike Slovenije (RS), v tem zapuščinskem postopku izvesti omejitev dedovanja v višini 30.366,90 EUR. S sklepom z dne 9. 1. 2025 pa je zavrnilo predlog dedičev za vrnitev v prejšnje stanje.

O pritožbi zoper sklep z dne 6. 11. 2024

2. Zoper sklep se prepozno pritožujeta dediča, in sicer iz razloga napačne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku. 2 Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ali spremeni. Zatrjujeta, da 4. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih 3 določa, da se dedovanje zapustnikovega premoženja, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu v obdobju od začetka uporabe zakona, torej od 1. 2. 2017, omeji v vrednosti prejete pomoči, ker je imel v lasti stanovanje v katerem je dejansko prebival in katerega vrednost je presegala 120.000 EUR, s tem stanovanjem pa si začasno ni mogel zagotoviti preživetja. Opozarjata, da je bil zapustnik le delni, polovični lastnik stanovanja, katerega vrednost pa navedenega premoženjskega cenzusa ne presega.

3. Odgovor na pritožbo ni bil podan.

4. Pritožba je prepozna.

5. Drugi odstavek 343. člena ZPP določa, da je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Dedičema je bil sklep z dne 6. 11. 2024 vročen 8. 11. 2024 (dedinji) in 11. 11. 2024 (dediču). V pravnem pouku sklepa sta bila opozorjena, da od njegove vročitve teče petnajstdnevni pritožbeni rok, a sta pritožbo vložila šele 30. 12. 2024, torej po poteku pritožbenega roka.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi niso podani pogoji za obravnavanje prepozne pritožbe po tretjem odstavku 173. člena Zakona o dedovanju. 4 Po tem lahko pritožbeno sodišče sicer upošteva tudi prepozno pritožbo, vendar le ob predpostavki, da s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijan sklep. Ker pritožba oporeka omejitvi dedovanja (v celotni predlagani višini), bi bilo z njenim vsebinskim obravnavanjem lahko poseženo v pravice RS.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep z dne 6. 11. 2024, zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 9. 1. 2025

8. Zoper sklep se laično in brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dedinja. Ponovno izraža nezadovoljstvo nad odločitvijo sodišča v zvezi z omejitvijo dedovanja in pojasnjuje svoje tolmačenje ZSVarPre-E.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Po prvem odstavku 116. člena ZPP lahko sodišče stranki, ki je zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje. Vse ob predpostavki, da je stranka narok oziroma rok zamudila iz upravičenega vzroka. Sodišče je v obrazložitvi zavrnilnega sklepa pojasnilo, da sta bila dediča v sklepu z dne 6. 11. 2024 pravilno poučena, kako (in do kdaj) se je treba pritožiti. Sklicevanje, da sta pritožbeni rok zamudila zaradi nesporazuma s tretjo osebo (o tem, kdo bo vložil pritožbo), zato ne more predstavljati upravičenega vzroka za zamudo roka.

11. Pritožbeno sodišče takšni odločitvi sodišča pritrjuje. Dedinja pa je tudi ne uspe izpodbiti, saj razlogom sodišča za zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje vsebinsko (in konkretizirano) niti ne nasprotuje.

12. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo uradno upoštevanih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 V nadaljevanju sodišče.

2 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

3 Uradni list RS, št. 88/2016, v nadaljevanju ZSVarPre-E.

4 Uradni list SRS, št. 15/76 s spremembami, v nadaljevanju ZD.