Appeal permission rejected because interim procedural return orders lack finality and cannot be reviewed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal the second instance court's decision denying a motion to restore the previous procedural state. The applicant argued for review of the lower court's ruling on a missed filing deadline, but the court clarified that such interim measures are accessory to the main proceedings and lack finality. Consequently, the court held that Article 384 of the Code of Civil Procedure does not permit appeals against these non-final decisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384 of the Code of Civil Procedure; Article 377 of the Code of Civil Procedure: A decision granting or denying a motion to restore the previous procedural state is an accessory measure lacking finality and is not subject to permission for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, temveč le o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, konkretno o tem, ali je bilo določeno procesno dejanje zamujeno iz opravičljivega razloga. Tak sklep nima lastnosti končnosti in postopek z njim ni pravnomočno končan, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ugodilo predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z odpravo posledic, ki so nastale zaradi zamujenega roka za vložitev odgovora na tožbo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke, potrdilo sklep sodišča prve stopnje in pridržalo odločitev o stroških pritožbenega postopka za končno odločbo.
3. Zoper navedeni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po prvem odstavku 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija dovoljena zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o ugoditvi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni tak sklep. Kot je Vrhovno sodišče pojasnilo že v več odločbah,1 je postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, temveč le o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, konkretno o tem, ali je bila zamuda procesnega dejanja oziroma naroka opravičljiva ali ne. Tak sklep tako nima lastnosti končnosti in postopek z njim ni pravnomočno končan, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen. Glede na to je Vrhovno sodišče predlog ob smiselni uporabi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP zavrglo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Primerjaj npr. zavrženja predlogov za dopustitev revizije v odločbah Vrhovnega sodišča II DoR 409/2024 z dne 18. 12. 2024 II DoR 21/2023 z dne 22. 2. 2023, II DoR 269/2018 z dne 13. 9. 2018, II DoR 117/2016 z dne 23. 6. 2016 in II DoR 261/2015 z dne 5. 11. 2015.