Supreme Court rejects review request as lower courts correctly applied co-ownership and parking rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the petition for permission to review a partial judgment regarding co-ownership of parking spaces in a building. The plaintiffs argued that 162 specific parking spots should be deemed common parts subject to shared ownership and usage rights, while the lower courts ruled they remained exclusive parts of the owner's property. The court rejected the review request because the lower courts' application of the Building Act and the Law on Co-ownership of Buildings aligned with established precedent, failing to meet the strict criteria for Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2 ZPP; Review requests are granted only when lower court decisions deviate from Supreme Court precedent or address significant legal questions requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniki s tožbo od sodišča primarno zahtevajo, naj ugotovi, da 162 posameznih delov stavbe ID znak ... z naslovi ... do ... (naselje ...), ki so v zemljiški knjigi vpisani kot posamezni deli stavbe v izključni lasti toženke (v naravi parkirna mesta za obiskovalce v 3. etaži navedene stavbe), predstavljajo splošni skupni del te stavbe v solastnini vseh vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe. Podrejeno zahtevajo, naj ugotovi obveznost vsakokratnega lastnika teh 162-ih posameznih delov stavbe, da vsakokratnim etažnim lastnikom stavbe dopušča uporabo teh posameznih delov za parkirišče za obiskovalce z možnostjo brezplačnega parkiranja do 5 ur.
2. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo zavrnilo primarni tožbeni zahtevek.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov in sosporniškega intervenienta na strani tožnikov zavrnilo ter potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje.
4. Drugi, četrti in šesti tožnik ter sosporniški intervenient (v nadaljevanju predlagatelji) predlagajo, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali sta sodišči nižjih stopenj v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili določbe tretjega odstavka 105. člena SPZ in 5. člena SZ-1?
- Kakšne so pravne posledice neskladja med določili investitorjevih vnaprejšnjih splošnih pogojev v smislu ZVKSES in določili njegovega naknadnega enostranskega akta o oblikovanju etažne lastnine v smislu SPZ glede opredelitve skupnih delov stavbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelji niso izkazali izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).