Plaintiff judge's case transferred to another court to preserve public trust in judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ptuj District Court to the Ljubljana District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff, who is a judge at the Ptuj court, argued that his participation as a litigant threatened public trust in the impartiality of the proceedings. The court agreed, ruling that the perception of bias by the public constitutes a significant reason for transferring the case to ensure the appearance of neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a litigant is a judge of the court hearing the case, the transfer of jurisdiction is warranted to preserve public trust in judicial impartiality and the perception of neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik sodnik sodišča, pred katerim teče postopek je take narave, da bi lahko bilo ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije ter zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču na Ptuju vložil tožbo zaradi plačila odškodnine.
2. Skupaj s tožbo je predlagal delegacijo pristojnosti. Navaja, da opravlja funkcijo okrožnega sodnika na Okrožnem sodišču na Ptuju in so s tem podani tehtni razlogi, da Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu citirane zakonske določbe spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča do udeležencev postopka in do javnosti. 1 Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča je skladno s sodno prakso okrnjena, če bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju lahko nepristransko. 2
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je okoliščina, da je tožnik sodnik sodišča, pred katerim teče postopek, take narave, da bi lahko bilo ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije ter zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. 3
6. Predlogu je zato ugodilo in sklenilo, da pristojnost za odločanje v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko. 4
1 Betetto N.: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, Založba Uradni list in GV Založba, Ljubljana, 2005, stran 291.
2 Glej npr. sklep Vrhovnega sodišča RS I R 160/2022 s 7. 12. 2022.
3 Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 162/2024 z 2. 10. 2024, I R 136/2024 s 14. 8. 2024 in I R 239/2023 z 20. 12. 2023.
4 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS I R 8/2017 s 26. 1. 2027.