Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to prior expert opinion and local convenience.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ajdovščina to the District Court in Ljubljana. Although the opposing party resides in a facility under Ljubljana's jurisdiction, the court emphasized that the plaintiff's seat, the parents' residence, and crucially, the fact that the initial court had already commissioned and received a psychiatric expert opinion, made transfer impractical. The court ruled that transferring the case at this stage would not serve the principle of procedural efficiency.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr: Transfer of jurisdiction is permitted only if clearly more efficient; prior expert opinions and existing local connections may outweigh the convenience of the opposing party's residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sicer drži, da je zavod, v katerem se nahaja nasprotni udeleženec, na območju drugega krajevno pristojnega sodišča, vendar ni mogoče spregledati drugih okoliščin primera, ki govorijo proti prenosu pristojnosti: sedež predlagatelja, bivališče staršev nasprotnega udeleženca, ki so potencialni skrbniki ter zlasti dejstvo, da je predložitveno sodišče z zadevo že seznanjeno, saj je postavilo izvedenca psihiatrične stroke, ki je tudi že izdelal izvedensko mnenje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ajdovščini je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj nasprotni udeleženec do nadaljnjega biva v CUDV Draga v Ljubljani. Ker je zavod, v katerem ima nasprotni udeleženec začasno bivališče, na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, predložitveno sodišče meni, da se bo postopek lažje opravil pred njim.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
4. Sicer drži, da je zavod, v katerem se nahaja nasprotni udeleženec, na območju drugega krajevno pristojnega sodišča, vendar ni mogoče spregledati drugih okoliščin primera, ki govorijo proti prenosu pristojnosti: sedež predlagatelja, bivališče staršev nasprotnega udeleženca, ki so potencialni skrbniki (list. št. 14 v spisu) ter zlasti dejstvo, da je predložitveno sodišče z zadevo že seznanjeno, saj je postavilo izvedenca psihiatrične stroke, ki je tudi že izdelal izvedensko mnenje. Ker ni smotrno, da bi postopek ob takih okoliščinah in v tej fazi prevzelo drugo sodišče, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.