Supreme Court dismisses review request as no precedent-setting legal issue was raised regarding enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts had dismissed a claim for payment of a debt and legal interest, ruling that enforcement proceedings based on a notarial deed function as a lawsuit where the defendant's failure to respond to amendments results in a default judgment. The Supreme Court denied the review because the plaintiff failed to demonstrate that this specific legal question required a precedent-setting decision to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.1 in 367.c: The Supreme Court grants review only if the decision is expected to resolve a significant legal issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development; a request is inadmissible if the lower court's ruling aligns with existing Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim tožnica zahteva, naj sodišče razsodi, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 31276/2021 z dne 17. 5. 2021 ostane v veljavi tako, da je toženka dolžna plačati tožnici znesek 3.165,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2020 dalje do plačila. Odločilo je še, da mora tožnica povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 1.086,32 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali stvarno in krajevno pristojno sodišče po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, po katerem se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine obravnava kot tožba v pravdnem postopku in vloženi dopolnitvi tožbe tožeče stranke (upnika) ter pasivnosti tožene stranke (dolžnika), katera ne odgovori na dopolnitev tožbe, izda zamudno sodbo po določbah 318. člena Zakona o pravdnem postopku?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).