Appeal allowed; court held late land ownership proposal constitutes participation in pending proceeding via analogy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment dismissing a late proposal for determining land ownership attached to specific buildings. The applicants argued that submitting such a proposal before being notified of a pending proceeding should count as voluntary participation rather than a new claim barred by res judicata. The court agreed, ruling that under the principle of analogy, the proposal must be treated as an expression of intent to join the existing proceedings, thereby invalidating the dismissal based on litispendence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 274. člen; Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča 48. člen: When a party submits a proposal for determining land ownership before being notified of a pending proceeding, it constitutes an expression of intent to participate in that proceeding and must be treated as a procedural act within it, precluding dismissal based on litispendence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.
[JEDRO]
Obravnavani položaj, v katerem so osebe pred seznanitvijo s strani sodišča, da o isti stvari že teče postopek, vložile samostojen predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k istim stavbam, v zakonu ni izrecno urejen, je pa o dolžnem procesnem ravnanju sodišča mogoče sklepati ob uporabi argumenta analogije. Vložitev predloga je tako treba šteti za izjavo volje po udeležbi v postopku, ki že teče, navedbe v predlogu in ostalih vlogah pa kot procesno dejanje v tistem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča k stavbam na naslovih A. ulica 1, 3, 5, B. ulica 2, B. ulica 6, C. ulica 14, C. ulica 16, C. ulica 18 in C. ulica 20 na več parcelah.
2. Predlagateljice v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavljajo pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Za zaključek o litispendenci morata biti podana tako istovetnost predmeta kot istovetnost strank. Druga predpostavka ni podana. Kljub temu, da sodišče po uradni dolžnosti poskrbi za udeležbo formalnih udeležencev in obveščanje materialnih udeležencev zavrženje kasnejšega predloga ni pravilno. Sledeč pravni teoriji in sodni praksi je prav, da sodišče kasnejši predlog obravnava kot prijavo udeležbe v prej začetem postopku ali da postopka združi v skupno obravnavanje (T. Fajs (ur.), ZVEtL-1 s komentarjem, Lexpera, GV založba, Ljubljana, 2023, str. 249-250; sklep VSL I Cp 489/2023).
3. Ostali udeleženci niso odgovorili na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Odločitev o zavrženju tožbe temelji na ugotovitvi, da je ob vložitvi obravnavanega predloga pri sodišču že tekel postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča k istim stavbam in glede istih parcel in da je zato podana litispendenca, ki na podlagi 274. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) utemeljuje zavrženje predloga.
6. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je po določbah ZPP litispendenca podana le, če postopek teče med istimi strankami. Po tretjem odstavku 189. člena ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in 3. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) smiselno uporablja v tem postopku, se, dokler pravda teče, o istem zahtevku med istimi strankami ne more začeti nova pravda. Ugotovitve v sklepu tako ne podpirajo sprejete odločitve.
7. Odločitev o zavrženju ni utemeljena niti ob upoštevanju posebnosti nepravdnega postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Predlagateljice so skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe, h kateri se ugotavlja pripadajoče zemljišče. V tej svoji lastnosti so po izrecni zakonski določbi (formalne) udeleženke teh postopkov (48. člen ZVEtL-1). Nanje se torej razteza učinek pravnomočnosti odločbe, s katero je odločeno o pripadajočem zemljišču. Zaradi tega učinka jim mora biti dana možnost udeležbe v postopku. S tem namenom zakon določa, da jih sodišče pozove k izjavi in jih seznani z relevantnim procesnim gradivom (prvi odstavek 5. člena).
8. Obravnavani položaj, v katerem so osebe pred seznanitvijo s strani sodišča, da o isti stvari že teče postopek, vložile samostojen predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k istim stavbam, v zakonu ni izrecno urejen, je pa o dolžnem procesnem ravnanju sodišča mogoče sklepati ob uporabi argumenta analogije. Utemeljeno je pritožbeno stališče, da je vložitev predloga šteti za izjavo volje po udeležbi v postopku, ki že teče, navedbe v predlogu in ostalih vlogah pa kot procesno dejanje v tistem postopku. 1 Ni namreč razloga, da bi doslej opravljena procesna dejanja udeležencev v tem postopku ostala brez učinka samo zato, ker so bila opravljena v postopku, ki se vodi pod drugo opravilno številko kot najprej začeti postopek. V dani situaciji zato ni bilo podlage za uporabo določb ZPP o zavrženju predloga zaradi litispendence.
9. Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb postopka je pritožbeno sodišče pritožbi predlagateljic ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).
1 Enako pa velja tudi za doslej podane vloge ostalih udeležencev v tem postopku.