Supreme Court dismisses appeal permission request regarding state liability for prison conditions and procedural fairness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the first-instance judgment. The plaintiff sought damages for alleged inhumane prison conditions and nutritional deficiencies, while the defendant argued the placement was medically appropriate and the trial violated principles of active participation. The court denied permission because the defendant failed to demonstrate that the lower court's decision deviated from established Supreme Court practice or required a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a ZPP; Art. 367.c ZPP: The Supreme Court permits review only when the second-instance decision diverges from its own practice or addresses a significant legal question lacking uniform precedent, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je tožena Republika Slovenija za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel med prestajanjem kazni zapora v ZPKZ Dob zaradi nehumanih in ponižujočih bivanjskih razmer ter nezagotavljanja z beljakovinami bogate prehrane in fizikalnih terapij, dolžna plačati 80.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 5. 2017 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožniku plačati 8.320,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 5. 2017 dalje do plačila, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je podana kvalificirana protipravnost kot element odškodninske odgovornosti države, ko je toženka tožnika namestila v prostore, do katerih je bil v skladu z razpoložljivo zdravstveno dokumentacijo zmožen dostopati?
- Ali je sodišče, ki je brez angažiranja izvedenca v konkretnem sporu samo naredilo zaključek, da tožnik zaradi anksiozno prilagoditvene motnje do prostorov ni bil sposoben dostopati s pomočjo bergel, toženko prikrajšalo za pravico do aktivnega sodelovanja pri obravnavi strokovnih vprašanj in s tem kršilo načelo kontradiktornosti in pravico stranke, da se izreče?
- Ali bi sodišče v okviru odprtega sojenja moralo svoje strokovne poglede razkriti pravdnima strankama?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).