Appeal court quashes lower court's rejection of criminal procedure renewal due to violation of defendant's right to be heard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first-instance court's decision rejecting the defendant's request to renew criminal proceedings because the court failed to serve the prosecutor's response to the defendant. The defendant argued that not receiving the prosecutor's reply violated their constitutional right to be heard, while the prosecutor contended the response was properly filed with the court. The court ruled that the failure to notify the defense of the opposing party's response constituted a fundamental breach of the right to be heard, necessitating a remand for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Constitution; Article 413(2) of the Criminal Procedure Act: The court must serve the response to a request for renewal of criminal proceedings to the defense to ensure the right to be heard and the principle of contradiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Ob ugoditvi pritožbi se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če sodišče odgovora državnega tožilstva na zahtevo za obnovo kazenskega postopka ne vroči v izjavo obsojencu oziroma obrambi, s tem krši pravico do izjave iz 22. člena Ustave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Žalcu zavrnilo predlog obsojenega A. A. za obnovo kazenskega postopka.
2. Zoper sklep so se pritožili obsojenčevi zagovorniki, kot so uvodoma navedli, "v celoti iz vseh pritožbenih razlogov". Pritožbenemu sodišču so predlagali, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu obsojenca za obnovo kazenskega postopka v celoti ugodi, podredno pa, da sklep v celoti razveljavi in (zadevo) vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Preizkus zadeve na pritožbeni ravni je razkril, da je sodišče prve stopnje zahtevo za obnovo kazenskega postopka na podlagi drugega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročilo v odgovor nasprotni stranki, torej državnemu tožilstvu. 1 Okrožno državno tožilstvo v Celju je na zahtevo odgovorilo z dopisom z dne 16. 8. 2024, sodišče prve stopnje pa, navkljub temu, da se je v izpodbijanem sklepu na odgovor državnega tožilstva sklicevalo (točki 4 in 5 razlogov), odgovora ni vročilo v izjavo ne obsojencu ne njegovim zagovornikom. S tem je, kot pritožba utemeljeno uveljavlja, bila obsojencu prekršena pravica do izjave iz 22. člena Ustave, ki zajema tudi pravico, da se obsojenec seznani z odgovorom nasprotne stranke na vloženo (izredno) pravno sredstvo, ter pravico, da se glede odgovora oziroma dejstev in okoliščin, ki so pomembne za odločitev o njegovem pravnem položaju, tudi opredeli v primernem roku, tj. preden sodišče odloči o vloženem pravnem sredstvu. 2 Ustavno sodišče je že večkrat odločilo, da iz pravice do izjave iz 22. člena Ustave izhaja tudi zahteva po vzpostavitvi načela kontradiktornosti pri pravnih sredstvih v kazenskem postopku, čeravno strogo črkobralsko ZKP te zahteve ne ureja. 3
5. Zaradi ugotovljene kršitve ustavnopravnega nivoja, pri kateri v pritožbenem postopku ni treba izkazovati (možnosti) vpliva na pravilnost in zakonitost sklepa, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi v tem delu ugodilo, izpodbijani sklep je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, ne da bi se ob tem opredeljevalo do drugih pritožbenih navedb ter do vsebine razveljavljenega sklepa. Prvo sodišče bo obsojencu oziroma obrambi sprva zagotovilo uresničitev pravice do izjave iz 22. člena Ustave, nato pa bo z opredelitvijo glede relevantnih dejstev in okoliščin znova odločilo o zahtevi za obnovo kazenskega postopka. Pri tem bo pozorno, da v sklepu ne bo omenjalo neznanih oseb ("obsojeni B. B."), zlasti pa se bo opredelilo izključno do razlogov, zaradi katerih se po prvem odstavku 410. člena in pod pogoji iz drugega odstavka 410. člena ZKP sme obnoviti kazenski postopek. Obrazložitve sklepa ne bo obremenjevalo z balastom, nerelevantnim za predmetno izredno pravno sredstvo, 4 ki ga je treba presojati le v okvirih, ki jih je zastavil sam predlagatelj (1. in 3. točka prvega odstavka 410. člena ZKP).
6. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
1 Zakaj je tako ravnalo, ni popolnoma jasno, saj iz obrazložitve izpodbijanega sklepa prej kot razlogi za zavrnitev zahteve za obnovo po prvem odstavku 414. člena ZKP izhajajo razlogi za zavrženje po prvem odstavku 413. člena ZKP. V slednjem primeru pa se prepisa zahteve za obnovo ne vroča v odgovor nasprotni stranki.
2 Šepec M. (ur.): Zakon o kazenskem postopku s komentarjem - 3. knjiga; Lexpera & GV Založba, Ljubljana 2023, str. 52, 53 in 55 ter tč. 6, 8 in 18.
3 Prim. odločbe US RS Up-741/06 z dne 18. 6. 2009, Up-574/13 z dne 17. 6. 2014 in Up-729/23 z dne 6. 7. 2023.
4 Gl. npr. sklep VS RS I Ips 12400/2013 z dne 23. 5. 2019 (tč. 7 obrazložitve).