Court allows appeal against traffic court verdict for failure to verify driver photo identity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the prosecution's appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for retrial. The lower court halted the proceedings after the defendant claimed another person drove the vehicle and submitted a signed confession from that driver, yet failed to explicitly verify the driver's identity against the prosecution's submitted photograph. The court ruled that this omission constituted a material breach of the duty to ascertain all relevant facts under Article 68 of the Offences Act, necessitating a new trial where the driver's identity must be confirmed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Offences Act; Article 155(2) of the Offences Act: The court must ascertain all facts relevant to a lawful verdict; failure to verify the identity of a third-party driver against submitted photographic evidence constitutes a material breach requiring retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Storilec je v ZSV zatrjeval, da je vozila A. A. ter priložil njeno podpisano izjavo, v kateri prekršek priznava. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je ob verodostojni izpovedi priče A. A., da je ona vozila kritičnega dne v dvomu glede obravnavanega dejstva, da naj bi storilec kot lastnik vozila storil obravnavani prekršek. Prekrškovni organ je ob predložitvi zadeve sodišču priložil tudi povečavo fotografije voznika. Iz razlogov izpodbijane sodbe opredelitev sodišča prve stopnje do tega dokaza ne izhaja, prav tako iz listin v spisu ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje s A. A. izrecno razčistilo, ali je na predloženi povečavi fotografije res ona. Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) ugodilo in plačilni nalog (PN) prekrškovnega organa št. 5000002222907 z dne 20. 9. 2022 spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca po 5. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.
2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog po 2. in 3. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v novo odločitev.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ z zgoraj navedenim PN storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po 5. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP v zvezi z 8. členom ZPrCP, ker je dne 20. 9. 2022 ob 10.11 uri kot voznik vozila na območju, kjer je hitrost omejena na 50 km/h, peljal mimo merilnika hitrosti MultaRadar C s hitrostjo 100 km/h in je bila dovoljena hitrost prekoračena nad 40 do vključno 50 km/h.
5. Ker je storilec v ZSV zatrjeval, da je vozila A. A. ter priložil njeno podpisano izjavo, v kateri prekršek priznava, je sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek in zaslišalo storilca ter A. A. Pri tem je zaključilo, da je ob verodostojni izpovedi priče A. A., da je ona vozila kritičnega dne v dvomu glede obravnavanega dejstva, da naj bi storilec kot lastnik vozila storil obravnavani prekršek.
6. Pritožba sodišču prve stopnje smiselno očita storitev bistvene kršitve določb prekrškovnega zakona, konkretno kršitev 68. člena ZP-1, ki je vplivala na zakonitost sodbe, ker sodišče ni upoštevalo dokazov prekrškovnega organa, čemur pritožbeno sodišče iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, pritrjuje.
7. Skladno s prvim odstavkom 68. člena ZP-1 mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist.
Kot izhaja iz pritožbenih trditev, je prekrškovni organ ob predložitvi zadeve sodišču priložil tudi povečavo fotografije voznika (vpogled v zadnji list prekrškovnega spisa in CD, pripet k temu listu). Iz razlogov izpodbijane sodbe opredelitev sodišča prve stopnje do tega dokaza ne izhaja, prav tako iz listin v spisu (konkretno zapisnik o naroku z dne 18. 4. 2023; l. št. 9 spisa) ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje s A. A. izrecno razčistilo, ali je na predloženi povečavi fotografije res ona. Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, saj je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).
9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o storilčevi ZSV, vendar pred tem ponovno zaslišati A. A. ter ji predočiti fotografijo voznika, ki jo je priložil prekrškovni organ, nato pa tako izpovedbo, kot tudi fotografijo dokazno oceniti, saj bo le tako ustrezno raziskalo vse v tej zadevi relevantne okoliščine.