Appeal dismissed; court lacks power to automatically adjust fees based on inflation exceeding 10%.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da citirana določba sodišča ne pooblašča, da na podlagi podatka o več kot 10 % inflaciji izvedencu ustrezno zviša višino plačila za opravljeno delo. Že dikcija določbe, da je sprememba višine plačila "možna", nakazuje, da ne gre za avtomatiziran mehanizem, v diskreciji sodišča. Gre za splošno napotilo pristojnemu ministru, da skladno s četrtim odstavkom 45. člena ZSICT uveljavi zvišanje plačila s spremembo Pravilnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, (1) da se izvedenki gradbene stroke za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada s stroški v skupnem bruto znesku 2.593,90 EUR, od katerega se obračuna 8,85 %prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (206,60 EUR) in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni (12,37 EUR) (I. točka izreka), ter (2) da bo izvedenki, ki ni zavezanka za DDV, omenjeni bruto znesek po plačilu obeh prispevkov izplačan na njen TRR (II. - IV. točka izreka).

2. Sklep izpodbija izvedenka, ki trdi, da ji sodišče nepravilno ni priznalo stroška inflacije. Takšen strošek, s podlago v veljavni zakonodaji, ji je sodišče priznalo v drugi pravdni zadevi (P 126/2024-II).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje izvedenki ni priznalo priglašenega stroška zaradi uskladitve z inflacijo za obdobje od oktobra 2021 do septembra 2024 v višini 19 %. Pritožnica nasprotuje takšni odločitvi, sklicujoč se na 51. člena Pravilnika, 1 v katerem je določeno, da se višina plačila za opravljeno delo sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev spreminja glede na rast cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji, ki jo ugotavlja Statistični urad Republike Slovenije, in da je sprememba višine plačila možna v primeru, ko rast cen življenjskih potrebščin v času od uveljavitve zadnjega zvišanja preseže 10 %.

5. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da citirana določba sodišča ne pooblašča, da na podlagi podatka o več kot 10 % inflaciji izvedencu ustrezno zviša višino plačila za opravljeno delo. Že dikcija določbe, da je sprememba višine plačila "možna", nakazuje, da ne gre za avtomatiziran mehanizem, v diskreciji sodišča. Gre za splošno napotilo pristojnemu ministru, da skladno s 4. odstavkom 45. člena ZSICT 2 uveljavi zvišanje plačila s spremembo Pravilnika. 3 Drugačna razlaga 51. člena Pravilnika bi vodila k neenaki obravnavi izvedencev. Zaradi negotovosti bi bila pravno nevzdržna situacija, ko bi bilo upoštevanje rasti cen življenjskih potrebščin (oziroma uskladitev plačila z inflacijo) odvisno od okoliščine, ali je izvedenec povišanje uveljavljal v svojem stroškovniku. Ker pritožbeno sodišče ni vezano na stališče, ki ga zavzame sodišče prve stopnje, je neutemeljen tudi pritožbeni argument, da je bilo v drugem postopku pritožnici kot izvedenki priznano višje plačilo zaradi uskladitve z inflacijo.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP 4 ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

1 Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, Uradni list RS, št. 84/2018, s spremembami in dopolnitvami.

2 Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, Ur. l. RS, št. 22/2018, s spremembami in dopolnitvami.

3 Takšno stališče je uveljavljeno v praksi višjih sodišč. Glej VSL sklep I Cp 55/2023 z dne 3. 2. 2023, VSM sklep I Ip 244/2023 z dne 20. 6. 2023, VSM sklep I Ip 215/2023 z dne 2. 8. 2023, VSC sklep II K 43986/2015 z dne 13. 2. 2024 in VSM sklep I Ip 128/2024 z dne 27. 8. 2024.

4 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.