Appeal dismissed; court upheld temporary custody schedule despite mother's claims of procedural errors and financial inability.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pri določitvi časa, ki ga deklici po začasni odredbi preživita z očetom, in načinu prehajanja med starši sodišče ni prezrlo nobene od pomembnih okoliščin. CSD v mnenju ni opozoril le na potrebo po jasni in predvidljivi ureditvi stikov, ampak izpostavil tudi pomen ohranitve povezanosti med deklicama in očetom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne materin ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 11. 1. 2024, po katerem stiki med očetom in hčerama potekajo tako, da hčeri dva vikenda zapored od petka do nedelje preživita z očetom, naslednji vikend z materjo in nato izmenjaje naprej, s tem da predaje potekajo na X, o uri pa se starša dogovorita in se za primer kršitve določi denarna kazen 500 EUR.

2. Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odloči po njenem predlogu z dne 11. 12. 2024 ali vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče ni dalo dovolj pomena samovoljnemu ravnanju nasprotnega udeleženca. Ob stiku 8. 12. je obljubil, da bo hčer v nedeljo pripeljal v A., a je ni. Stikov torej ne izvaja predvidljivo in jasno. Stiki, določeni po očetovem predlogu, so v nasprotju z mnenjem CSD, da je za deklici pomembna zagotovitev predvidljivosti in jasnosti izvajanja stikov. Odločitev o stikih med dvema zaporednima vikendoma ni obrazložena. Ni ugotovljeno, ali je predlagateljica, ki je brezposelna in prejema denarno socialno pomoč, zmožna plačati za najmanj tri mesečne prevoze do X. Zmotno je mnenje sodišča, da sta ji bili mnenji CSD z dne 21. 12. 2023 in 3. 1. 2024 posredovani v vednost. Opomba na 4. strani, ki se sklicuje na list. št. 41 in 46, je navedba, ki je ne pozna. Sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Kršena ji je bila pravica do izjave.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženca sta starša šestletnih dvojčic. Po materini odselitvi z deklicama z dotedanjega skupnega bivališča v juliju 2023 je vsak od staršev podal predlog za ureditev razmerij glede otrok. Po zavrnitvi dveh materinih predlogov za začasno ureditev stikov pod nadzorom CSD je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, po kateri sta deklici pri očetu po dva zaporedna vikenda s premorom enega vikenda, ko ostaneta pri materi. Z izpodbijanim sklepom je zavrnilo materin ugovor zoper navedeno začasno odredbo.

6. Odločitev o začasni ureditvi stikov deklic z očetom v navedenem obsegu (ustrezneje: ureditvi prehajanja deklic med starši) temelji na ugotovitvah, - da sta starša še vedno v konfliktnem odnosu in se ne zmoreta dogovoriti o prehajanju deklic med njima na način, ki bi bil za deklici predvidljiv, - da je ena od hčera bolj povezana z očetom in odločno izraža željo po tem, da bi se vrnila k njemu, druga pa je bolj povezana z materjo, a jo bolj skrbi nekajdnevna ločitev od matere kot odpor do očeta, - da je mati v manjši meri sposobna razmejiti partnerski odnos od starševske vloge in da ne vidi svojega deleža odgovornosti za konflikte, - da imata oba starša dovolj starševskih zmožnosti, sta do deklic pozitivno naravnana, ju spodbujata v razvoju in usmerjata v pozitivne vrednote ter izražata skrb zanju, - da je za deklici pomembno, da ohranita povezanost z vsakim od staršev in da so stiki z očetom urejeni predvidljivo in jasno, - da je zaradi razdalje med kraji, v katerih bivata starša, nemogoče, da bi deklici med tednom preživljali kakšen dan pri očetu.

7. Glede načina ureditve časa, ki ga deklici preživita pri očetu, in predaje deklic med starši je sodišče sledilo mnenjema CSD z dne 21. 12. 2023 in z dne 3. 1. 2024. Neutemeljen je očitek o zmotnosti ugotovitve, da je CSD ti mnenji poslal obema udeležencema. 1 V zvezi s pritožbeno navedbo je pritožbeno sodišče opravilo poizvedbe pri CSD in ugotovilo, da je bilo pritožnici prvo mnenje vročeno 22. 12. 2023, drugo pa 5. 1. 2024. Po seznanitvi z navedenim je pritožnica navedla, da je potrdilo o vročitvi prvega mnenja podpisala, glede potrdila o vročitvi drugega mnenja pa navedla, da podpis ni njen, da ne ve, čigav je, da bo poskušala to ugotoviti pri pošti in da pošiljke ni prejela. Dokazno nepodprte navedbe pritožnica ni izkazala. Sklicevanje v sklepu na zapise v listinah, ki so vložene v spis in s katerimi sta bila udeleženca seznanjena, je obrobnega pomena in ne utemeljuje zaključka o izostanku razlogov o odločilnih dejstev, niti ni bila s tem kršena pritožničina pravice do izjave.

8. Pri določitvi časa, ki ga deklici po začasni odredbi preživita z očetom, in načinu prehajanja med starši sodišče ni prezrlo nobene od pomembnih okoliščin. CSD v mnenju ni opozoril le na potrebo po jasni in predvidljivi ureditvi stikov, ampak izpostavil tudi pomen ohranitve povezanosti med deklicama in očetom. Sodišče se je v sklepu oprlo na to mnenje, tako da očitek o izostanku razlogov ne drži. O dogajanju ob preteklih stikih in razlogih za nesoglasja sta starša poročala različno, a v nobenem primeru ne utemeljuje skrajšanja časa, ki naj ga deklici preživita z očetom. Razdalja med kraji bivanja staršev je velika. Primerna je ureditev v sklepu, po kateri so stroški prehajanja med starši razdeljeni na pol. Pritožničine navedbe, omejene na njeno trenutno stanje dohodkov, ne izkazujejo, da ni zmožna kriti polovice tega bremena.

9. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče predlagateljičino pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 100. členom ZNP-1 in 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da postopek še ni končan.

1 V skladu s četrim odstavkom 98. člena ZNP-1 sodišče z mnenjem centra za socialno delo seznani udeležence postopka, če jih ni z mnenjem seznanil že center za socialno delo.