Appeal dismissed because no special appeal exists against the court's determination of the disputed subject's value under ZPP. The court rejected the appeal as inadmissible since the first-instance court's valuation decision cannot be appealed separately. The court ruled that the appeal was inadmissible because the law explicitly prohibits a special appeal against the valuation decision. The court held that the appeal was inadmissible because the law explicitly prohibits a special appeal against the valuation decision. The court dismissed the appeal because the law explicitly prohibits a special appeal against the valuation decision.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Bistveno za odločitev v obravnavani zadevi je, da po določbi tretjega odstavka 44. člena ZPP, zoper sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta ni posebne pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da znaša vrednost spornega predmeta 28.105,00 EUR (I. izreka sklepa). Nadalje je odločilo, da Okrajno sodišče na Ptuju ni stvarno pristojno za odločanje v pravdni zadevi, ki se vodi pod P 99/2024 (II. izreka sklepa), in da bo po pravnomočnosti sklepa pravdna zadeva, ki se pri Okrajnem sodišču na Ptuju vodi pod P 99/2024, odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču na Ptuju (III. izreka sklepa).

2. Zoper izpodbijani sklep se je pritožila prva tožnica. Iz pritožbe izhaja, da se pritožuje zoper prvo točko izreka izpodbijanega sklepa, v kateri je prvostopno sodišče odločilo, da znaša vrednost spornega predmeta 28.105,00 EUR. Pritožnica, ki je vložila laično pritožbo, navaja, da vrednost zahtevka ni bila ugotovljena korektno. Predmetne delnice so vrednostni papirji, ki kotirajo na borzi. Dnevna vrednost delnic je zato podvržena številnim političnim in ekonomskim dejavnikom. Sodišče prve stopnje je po mnenju pritožbe "preuranjeno" odločilo, da znaša vrednost spornega predmeta, na dan 2. 9. 2024, 28.105,00 EUR. Pritožnica predlaga, da sodišče za potrebe določitve sodne takse določi novo vrednost spornega predmeta, ki znaša 21.337,75 EUR.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določbi prvega odstavka 346. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko prispe spis s pritožbo k sodišču druge stopnje, sodnik poročevalec preizkusi, ali je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena. Prepozno, nepopolno in nedovoljeno pritožbo lahko zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če tega ni storil predsednik senata sodišča prve stopnje (343. člen ZPP). Sodišče druge stopnje je po določbi četrtega odstavka 366.a člena ZPP o pritožbi odločilo v senatu.

5. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje odločilo o vrednosti spornega predmeta po določbi 44. člena ZPP. V tretjem odstavku 44. člena ZPP je določeno, da v primeru, če iz drugega odstavka tega člena tožeča stranka navede očitno previsoko ali prenizko vrednost ali če tožeča stranka navede le skupno vrednost spornega predmeta, čeprav uveljavlja s tožbo zoper isto toženo stranko več zahtevkov, pa niso podani pogoji iz prvega odstavka 41. člena tega zakona, tako da nastane vprašanje o stvarni pristojnosti, se mora sodišče najpozneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari na hiter in primeren način prepričati o pravilnosti navedene vrednosti. O tem takoj odloči na predlog ali po uradni dolžnosti s sklepom, zoper katerega ni posebne pritožbe.

6. Bistveno za odločitev v obravnavani zadevi je, da po določbi tretjega odstavka 44. člena ZPP, zoper sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta ni posebne pritožbe. Pritožba zoper sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta, po navedeni določbi ZPP, ni dovoljena.

7. Glede na obrazloženo, ker se prva tožnica pritožuje samo zoper sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta, je sodišče druge stopnje, po 1. točki prvega odstavka 365. člena ZPP, pritožbo zavrglo.