Appeal allowed: Court must calculate debt in enforcement proceedings, not just verify payment status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana granted the creditor's appeal, setting aside the first-instance clerk's decision that the enforcement was fully completed. The creditor argued that a partial payment of 2,608.31 EUR left a remaining balance of 81.83 EUR, while the court had incorrectly assumed full satisfaction. The court ruled that calculating the debt involves applying substantive law regarding interest and is not merely a factual inquiry dependent on the debtor's response, thereby mandating a recalculation before the enforcement can be deemed concluded.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP; 15. člen ZIZ: The court must independently calculate the debt in enforcement proceedings by applying substantive law on interest, rather than treating the debt status as a simple factual question dependent on the debtor's reply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.
[JEDRO]
Obračun terjatve pomeni uporabo materialnega prava in ne dejanskega vprašanja, rešitev katerega bi bila odvisna od odgovora stranke na poziv sodišča, če je terjatev plačana. Upnik je svoje naredil z vložitvijo predloga za izvršbo, s tem je jasno povedal, koliko terja. Sodišče je tisto, ki mora preveriti, ali je dolžnikov dolžnik v celoti izvršil upnikovo terjatev. Obračun terjatve namreč vključuje tudi uporabo pravnih pravil o obračunu zamudnih obresti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da je izvršba uspešno končana.
2. V pravočasni pritožbi upnik opozarja, da je sodišče zmotno ugotovilo, da je terjatev poplačana. Celoten dolg je bil 2.690,14 EUR (1.588,84 EUR glavnice, 49,50 EUR in 3,21 EUR stroškov ter 1.048,59 EUR obresti), 16. 9. 2024 pa je bilo plačano 2.608,31 EUR, kar pomeni, da je ostanek obveznosti 81,83 EUR.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Obračun terjatve pomeni uporabo materialnega prava in ne dejanskega vprašanja, rešitev katerega bi bila odvisna od odgovora stranke na poziv sodišča, če je terjatev plačana. Upnik je svoje naredil z vložitvijo predloga za izvršbo, s tem je jasno povedal, koliko terja. Sodišče je tisto, ki mora preveriti ali je dolžnikov dolžnik v celoti izvršil upnikovo terjatev. Obračun terjatve namreč vključuje tudi uporabo pravnih pravil o obračunu zamudnih obresti.
5. Očitno je, da v obravnavani zadevi sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni opravilo obračuna terjatve, zato je pritožba utemeljena, kar pa narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo opraviti obračun terjatve in upoštevati izvedeno plačilo. Če bo ugotovilo, da ostaja del terjatve nepoplačan, naj se o tem obvesti dolžnikovega dolžnika, ki bo nadaljeval z izvršbo, v nasprotnem primeru pa naj sodišče o obračunu terjatve obvesti upniku, ki lahko nanj odgovori, potem pa ponovno izda ustrezen sklep.
6. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.