Supreme Court dismisses review application against second-instance judgment confirming first-instance loan repayment order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review application filed by the lender against the second-instance court's decision. The lower courts ordered the borrower to repay 28,000 EUR from a 2014 loan agreement, and the review petitioners argued that evidence regarding the borrower's legal standing and the nature of the loan should have been admitted. The court found the application inadmissible because the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court may not grant a review application if the specific statutory conditions for admissibility are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku v 15 dneh plačati 28.000 EUR (ki jih je prejel na podlagi posojilne pogodbe, ustno sklenjene v novembru 2014) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2015 in pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožencu je naložilo, da mora tožniku v 15 dneh povrniti 563,64 EUR stroškov pritožbenega postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlagata tožnika. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:
" 1. Ali je kršena pravica iz Ustave RS in EKČP do poštenega sojenja, pravica do pritožbe in pravica do sodnega varstva, če sodišče zavrne dokazni predlog o zaslišanju priče (A. A.), s katero stranka dokazuje obstoj fiktivne pravne subjektivitete stranke v pogodbah in sodnih postopkih?
2. Ali je kršena pravica iz Ustave RS in EKČP do sodnega varstva in pravica do pritožbe, če višje sodišče ne obrazloži posamezne konkretizirane pritožbene navedbe (da je bil tožnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki izvira iz istega dogodka kot predmetno posojilo)?
3. Ali se pri posojilni pogodbi lahko šteje kot posojilojemalec oseba, ki ni dejansko prejela denarja, ampak je bila dokazano le posrednik med posojilodajalcem in posojilojemalcem? "
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).