Supreme Court transfers case to another court due to a judge being a party to the property dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a land ownership determination proceeding to the District Court in Kranje. The original court was the District Court in A., where one of the co-owners of the disputed building was employed as a judge and presided over the case. The Supreme Court ruled that this employment relationship created a reasonable doubt regarding the impartiality of the proceedings, constituting a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 42 of the Non-Contentious Procedure Act: When a party to a property dispute is employed as a judge in the court hearing the case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to ensure procedural impartiality and eliminate reasonable doubt about the correctness of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je ena izmed etažnih lastnic stavbe v zvezi s katero teče postopek določitve pripadajočega zemljišča, zaposlena kot sodnica in predsednica sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi, utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku nepravdni postopek III N 270/2023 zaradi ugotovitve pripadajočega zemljišča. Sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP‑1). Navaja, da se predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča nanaša na več stavb znotraj soseske, med drugim tudi na stavbo prve predlagateljice - Skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe z naslovi ..., ... in ... Ena izmed etažnih lastnic navedene stavbe je predsednica Okrajnega sodišča v A., kar bi lahko ustvarjalo videz objektivne pristranskosti.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča do udeležencev postopka in do javnosti. 1
4. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da pod pojem "drug tehtni razlog" lahko sodijo okoliščine, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. 2 Dejstvo, da je ena izmed etažnih lastnic stavbe, v zvezi s katero teče postopek določitve pripadajočega zemljišča, zaposlena kot sodnica in predsednica sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi, utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da gre za tehten razlog za delegacijo pristojnosti, zato je pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Kranju.
1 Betetto N.: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 291.
2 Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča I R 162/2024 z 2. 10. 2024, I R 136/2024 s 14. 8. 2024, I R 239/2023 z 20. 12. 2023, I R 144/2023 s 6. 9. 2023 in I R 50/2022 z 18. 5. 2022.