Supreme Court dismisses review application against property ownership judgment under Agricultural Land Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance decision. The applicant, the Republic of Slovenia, sought to establish ownership rights over properties where a hunting family was registered as the owner in the land register. The lower courts confirmed the hunting family's ownership and awarded costs to the Republic, which the Supreme Court upheld. The review application was dismissed because the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in fact-finding, as required by the statutory conditions for review permission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka (Republika Slovenija) zahteva ugotovitev lastninske pravice na podlagi 14. člena Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS (ZSKZ) na nepremičninah v k. o. ..., pri katerih je bila v zemljiški knjigi kot lastnica vpisana tožena stranka - lovska družina.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin: 175/6, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 228, 232 in 322/4, vse k. o. ... Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna v 15 dneh tožeči stranki plačati 1.174,90 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku paricijskega roka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlaga tožena stranka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:
" 1.) Ali je tožena stranka lahko pridobila lastninsko pravico s priposestvovanjem v času nemotene posesti po uveljavitvi Zakona o skladu kmetijskih zemljišč?
2.) Ali na dobroverno zakonito posest vpliva okoliščina, da je Republika Slovenija (kot domnevni zakoniti lstnik) v tridesetletnem obdobju v več upravnih postopkih potrdila, da je tožena stranka (in ne Republika Slovenija) lastnica tega zemljišča in so sodišča zato dolžna raziskati dejansko stanje glede dobrovernosti posestnika?
3.) Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča prve in druge stopnje, da je tožena stranka pridobila na vtoževanih nepremičninah družbeno lastnino, glede na to, da je tožena stranka kot pravna oseba civilnega prava pridobila lastninsko pravico na vtoževanih nepremičninah po določbah Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 26/73, 24/75, 23/77 in 1/79) ?”
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).