Supreme Court allows review of lower court's application of nuisance standards regarding neighbor's garage and terrace construction.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da izgradnja garaže s teraso na tožnikovi meji ni bistvena imisija.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da izgradnja garaže s teraso na tožnikovi meji ni bistvena imisija.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravdni stranki sta lastnika sosednjih nepremičnin (dvojčkov). Tožnik je vložil zahtevek zaradi vznemirjanja lastninske pravice na svoji parceli 1390/50, ker je toženka na svojem dvorišču (parcela 1390/51), tik ob meji tožnikove nepremičnine, zgradila po dolžini cele hiše dvojno garažo na njeni strehi pa ima teraso, kjer se igrajo otroci. Tožnik (med drugim) zahteva odstranitev garaže s teraso oziroma njeno prestavitev 4 metre stran od meje njegove nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, da mora opustiti vsakršno poseganje/vznemirjanje lastninske pravice, ki jo ima tožnik na nepremičnini ID znak parcela ..., ki ga je povzročila s tem, - da je zgradila garažo s teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., in sicer ob meji z nepremičnino tožnika ID znak parcela ..., kar je na skici št. 1 označeno z rdečo barvo, pri čemer ni poskrbela za ustrezno odvajanje meteorne vode s predmetne nepremičnine, ki sedaj poteka po nepremičnini ID znak parcela ..., - da ima speljano odtočno cev v jašek na parceli tožnika ID znak parcela ..., kar je na dopolnjeni skici št. 1 označeno s črno piko (I. točka izreka). Toženka je dolžna: - odstraniti garažo s teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., ki je na skici št. 1 označena z rdečo barvo, in sicer tako, da bo ta od meje z nepremičnino tožnika ID znak parcela ... oddaljena najmanj 4 metre, in - odstraniti odtočno cev, ki je sedaj speljana v jašek na parceli ..., tako da bo toženka svojo meteorno vodo s strehe odvajala na svoje zemljišče (II. točka izreka). Toženki se v bodoče prepovedujejo osebno ali po njenem nalogu tretjim osebam enaka ali podobna dejanja, s katerimi bi posegala v lastninsko pravico, ki jo ima tožnik na nepremičnini ID znak parcela ... (III. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (V. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, toženkini pritožbi pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v prvi alineji II. točke spremenilo tako, da je iz izreka izvzelo besedno zvezo "garažo s", tako da se izrek v tem delu glasi, da je toženka dolžna odstraniti teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., ki je na skici št. 1 označena z rdečo barvo, in sicer tako, da bo ta od meje z nepremičnino tožnika ID znak parcela ... oddaljena najmanj 4 metre. V ostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da občutek ogroženosti zaradi možnosti vloma ni bistvena imisija; (2) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da odvzem svetlobe oz. zračnosti ni bistvena imisija; (3) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovednih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da zmanjšana vidljivost in težavnost pri vključevanju na prometni cesto ni bistvena imisija; (4) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovednih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da hrup, ki ga povzroča klimatska naprava ni bistvena imisija; (5) ali je lahko sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je odločilo mimo zahtevka; in (6) ali je lahko sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP, ker obstoji nasprotje med izrekom in razlogi sodbe, je izrek nerazumljiv in nasprotuje razlogom sodbe.

5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).