Appeal dismissed; losing party must pay opponent's costs under ZPP s. 154(1) without court discretion to exempt.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Toženci sami krijejo strošek odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Zakon višjemu sodišču ne daje podlage, da pritožnika oprosti plačila stroškov nasprotne stranke, ki so bili odmerjeni in mu naloženi v plačilo z izpodbijanim sklepom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog A. A., da se pridruži tožeči stranki kot enotni sospornik (I. točka izreka) in mu naložilo, da tožencem povrne stroške postopka v višini 825,04 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Predlagatelj je vložil laično pritožbo, v kateri je višjemu sodišču smiselno predlagal, da izpodbijani sklep spremeni in ga primarno oprosti plačila stroškov pravdnega postopka, ki jih je odmerilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, podredno pa je uveljavljal, da so stroški nepravilno odmerjeni.

3. Toženci so v odgovoru na pritožbo predlagali njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa. Priglasili so tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). ZPP višjemu sodišču ne daje podlage, da pritožnika oprosti plačila stroškov nasprotne stranke, ki so bili odmerjeni in mu naloženi v plačilo z izpodbijanim sklepom. V pravdnem postopku lahko stranka zaprosi za oprostitev plačila sodnih taks (168. člena ZPP). Sodne takse v izpodbijanih stroških niso vsebovane. Pritožnik tudi ne trdi, da mu je bila z odločbo dodeljena brezplačna pravna pomoč po Zakonu o brezplačni pravni pomoči, po kateri bi bil upravičen do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov za pravno pomoč in oprostitve plačila stroškov sodnega postopka. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je tožencem dolžan povrniti pravdne stroške, ki jim jih je povzročil s predlogom, s katerim ni uspel.

6. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje pravdne stroške nepravilno odmerilo, ker 3. točka tar. št. 20 Odvetniške tarife - OT ne obstaja. Po navedeni tar. št. se namreč prizna strošek za sestavo tretje in nadaljnjih obrazloženih pripravljalnih vlog med postopkom, in sicer v višini 50 % iz tarifne številke 19. Ker odgovor tožencev na vlogo z dne 14. 11. 2023 predstavlja nadaljnjo obrazloženo vlogo tožencev med postopkom, je sodišče prve stopnje na podlagi navedene tar. št. OT priglašen strošek pravilno odmerilo, upoštevajoč višino spornega predmeta (240.000,00 EUR) in vrednost odvetniške točke (0,60 EUR) pa pravilno odmerilo tudi njegovo višino (510,00 EUR). Pravilna je tudi pritožbeno prerekana višina priznanih materialnih stroškov (2%) in DDV (22%).

7. Ker pritožnik drugih razlogov ni uveljavil, je višje sodišče izpodbijani sklep preizkusilo še v okviru pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker je sodišče prve stopnje uporabilo pravilno materialno pravo in ni zagrešilo nobene od uradno upoštevnih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil. Odgovor na pritožbo ni v ničemer prispeval k vsebinski odločitvi višjega sodišča glede izpodbijanih stroškov postopka, zato stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP). Posledično toženci sami krijejo strošek, ki jim je nastal z njegovo vložitvijo.