Appeal dismissed; temporary preservation order expired 30 days after final judgment under ZIZ Art. 278.1.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožnik in prvi toženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Glede na to in ker je bila veljavnost začasne odredbe vezana na iztek 30 dnevnega roka po pravnomočnosti sodbe o tožbenem zahtevku, je izpodbijana odločitev o ustavitvi postopka zavarovanja in razveljavitvi opravljenih dejanj, oprta na prvi odstavek 278. člena ZIZ, pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zavarovanja po sklepu opravilna številka II P 503/2021 z dne 18. 8. 2021 in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja (I. točka izreka); ter odredilo zemljiški knjigi izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve (ID zaznambe: ...), katere imetnik je tožnik, in sicer pri nepremičnini katastrska občina X. parcela 122/1 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik, iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi oziroma odloči, da se postopek zavarovanja ustavi in odredi izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri predmetni nepremičnini z dnem izvršitve odločbe prvostopenjskega sodišča z dne 11. 4. 2023. Priglaša pritožbene stroške. Navaja, da ga je sodišče z izpodbijanim sklepom postavilo v situacijo, ko njegov pravni položaj zaradi izbrisa zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri nepremičnini k. o. X. parcela 122/1 ni več zavarovan, saj lastninska parvica na nepremičnini še ni vpisana na ime zapustnice, pač pa še vedno na ime prvega toženca. Ta lahko po izbrisu zaznmabe z nepremičnino kot njen izključni zemljiškoknjižni lastnik prosto razpolaga in jo odsvoji.

Za zavarovanje procesnega položaja tožnika je treba zazanambo prepovedi odtujitve nepremičnine pri nepremičnini k. o. X. parcela 122/1 ohraniti v veljavi vse dotlej, dokler ne bo na podlagi pravnomočne sodne odločbe vpisana lastninska pravica na ime zapustnice. Slednja je namreč lastninsko pravico na sporni nepremičnini pridobila na originaren način - z ugotovitvijo, da predstavlja skupno premoženje, ki sta ga s prvim tožencem ustvarila v času tranjanja nujune zakonske zveze. Ker bi z uveljavitvijo izpodbijanega sklepa postopek zavarovanja postal brezpredmeten in bi bil procesni položaj tožnika nezavarovan, je izpodbijani sklep nezakonit.

3. Prvi toženec v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Začasna odredba je ukrep zavarovanja terjatve in je tako njeno trajanje omejeno. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) 278. členu, ki ureja prenehanje začasne odredbe, sodišču nalaga ustavitev postopka zavarovanja in razveljavitev opravljenih dejanj, (med drugim) če je čas, za katerega je bila izdana začasna odredba, že potekel (prvi odstavek 278. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da gre v obravnavani zadevi za tak primer. V zvezi z vloženo tožbo zaradi ugotvitve obsega zapuščine in vračunanja darila v dedni delež je bila na predlog tožnika dne 18. 8. 2021 izdana začasna odredba s prepovedjo prvemu tožencu odtujitve ali obremenitve nepremičnine ID znak parcela X. 122/1 (I. točka izreka sklepa o začasni odredbi) ter z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi (II. točka izreka sklepa o začasni odredbi). V III. točki izreka sklepa o začasni odredbi z dne 18. 8. 2021 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da začasna odredba stopi v veljavo takoj in velja še 30 dni po pravnomočnosti.

7. O glavni stvari je že bilo pravnomočno odločeno, in sicer s sodbo II P 503/2021 z dne 11. 4. 2023, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani potrdilo s sodbo I Cp 1761/2023 z dne 4. 9. 2024. Glede na to in ker je bila veljavnost začasne odredbe vezana na iztek 30 dnevnega roka po pravnomočnosti sodbe o tožbenem zahtevku, je izpodbijana odločitev (z dne 17. 10. 2024) o ustavitvi postopka zavarovanja in razveljavitvi opravljenih dejanj, 1 oprta na prvi odstavek 278. člena ZIZ, pravilna.

8. Neutemeljeno je pritožbeno zavzemanje za ohranitev zaznambe odtujitve in obremenitve nepremičnine v veljavi, češ da pravni položaj tožnika ni več zavarovan, saj lastninska pravica na predmetni nepremičnini še ni vpisana na njegovo ime, temveč še vedno na ime zapustnice. Za to glede na izrecno določilo prvega odstavka 278. člena ZIZ, skladno s katerim mora sodišče v primeru poteka časa za izdano začasno odredbo tako ustaviti postopek zavarovanja, kot tudi razveljaviti opravljena dejanja, ni pravne podlage.

9. Pač pa bi sodišče prve stopnje ravnalo nezakonito ravno v primeru, če bi zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine kljub prenehanju veljavnosti začasne odredbe še vedno ohranilo v veljavi.

10. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani. Višje sodišče sodišče pa tudi ni našlo nobenih uradno upoštevenih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Tožnik, ki s pritožbo ni uspel, krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Prav tako krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo prvi toženec, saj z njim ni prispeval k odločitvi višjega sodišča in tako ne gre za potrebne stroške postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).

1 Konkretno izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri predmetni nepremičnini v zemljiški knjigi.