Supreme Court dismisses appeal request for review due to lack of constitutional violation in first instance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's request for review, upholding the first-instance judgment ordering payment of usage fees. The appellant argued that the court violated her constitutional rights to participation and defense by holding the main hearing while she was absent due to a valid medical certificate. The court rejected this claim because the first instance court correctly followed procedural rules and the conditions for granting a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A request for review is inadmissible when the first-instance court did not violate the party's constitutional rights to participation and defense, and the statutory conditions for granting a review are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženke zahteve plačilo uporabnine za obdobju od 1. 1. 2020 do 31. 7. 2022, ko je ta brez pravnega naslova brezplačno uporabljala njegovo stanovanje.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 3.733,89 EUR z obrestmi (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče kršilo ustavno pravico toženke do sodelovanja v postopku, vključno s pravico do izjave in dokazovanja, s tem ko je kot pravilno potrdilo postopanje sodišča prve stopnje, ki je, kljub pravočasnemu uradnemu zdravniškemu opravičilu toženke iz zdravstvenih razlogov, ki je zajemalo tudi podatek o podaljšanju bolniškega staleža po odločbi ZZZS vse do 26. 9. 2023, in predlogu za preložitev naroka, opravilo prvi narok za glavno obravnavo v nenavzočnosti toženke, na njem zaključilo dokazni postopek in izdalo sodbo.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).