Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to late filing after statutory deadline expired.

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Sodišče je ugotovilo, da iz vročilnice (C1 v sodnem spisu) izhaja, da je bila tožniku odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 3313-51/2024-4 z dne 22. 7. 2024, s katero je bil postopek v zadevi končan, vročena dne 31. 7. 2024. To pomeni, da je rok za vložitev tožbe potekel 30. 8. 2024, tožba pa je bila oddana priporočeno po pošti 16. 9. 20241, torej po poteku zakonsko določenega roka. Iz drugega odstavka 72. člena ZKZ izhaja, da se reševanje pritožb in upravnih sporov v zvezi s komasacijskim postopkom šteje za nujno. Iz 9. točke tretjega odstavka 83. člena ZS pa izhaja, da v zadevah, za katere zakon določa, da so nujne, procesni roki tečejo tudi v času poletnega poslovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je sodišču 16. 9. 2024 posredoval tožbo zoper uvodoma navedeni upravni akt.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženki, ki je sodišču posredovala upravni spis.

3. Sodišče je po prejemu upravnega spisa ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.

4. Sodišče je tožnika v skladu s stališčem Vrhovnega sodišča (sklepi VSRS I Up 209/2018 z dne 9. 10. 2019, I Up 194/2019 z dne 29. 1. 2020, I Up 19/2020 z dne 27. 5. 2020) pred izdajo tega sklepa s pozivom z dne 20. 12. 2024 seznanilo s svojimi ugotovitvami, ki se nanašajo na presojo pravočasnosti tožbe in mu dalo možnost, da se glede ugotovljenih dejstev sodišča izjavi.

5. Tožnik se v postavljenem roku na dopis sodišča ni odzval.

6. Tožba je prepozna.

7. Skladno z določbo prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS- 1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

8. Sodišče je v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da je tožba zoper izpodbijani akt vložena prepozno. Sodišče je ugotovilo, da iz vročilnice (C1 v sodnem spisu) izhaja, da je bila tožniku odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 3313-51/2024-4 z dne 22. 7. 2024, s katero je bil postopek v zadevi končan, vročena dne 31. 7. 2024. To pomeni, da je rok za vložitev tožbe potekel 30. 8. 2024, tožba pa je bila oddana priporočeno po pošti 16. 9. 2024 1 , torej po poteku zakonsko določenega roka. Iz drugega odstavka 72. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) izhaja, da se reševanje pritožb in upravnih sporov v zvezi s komasacijskim postopkom šteje za nujno. Iz 9. točke tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) pa izhaja, da v zadevah, za katere zakon določa, da so nujne, procesni roki tečejo tudi v času poletnega poslovanja.

9. Sodišče je tožbo s sklepom kot prepozno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

10. Ob ugotovitvi, da je tožba vložena prepozno, se sodišče do tožbenih navedb ni opredeljevalo, saj je tožbo obravnavalo le formalno.

11. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1 Kot izhaja iz ovojnice, pripete tožbi