Supreme Court allows partial review regarding change of first-instance judgment without evidence hearing based on different legal basis.

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvi tožnik je 13. 7. 2007 s toženko sklenil Kreditno pogodbo št. 70713616484, na podlagi katere je prejel stanovanjski kredit v znesku 235.000 CHF. Istega dne je kreditno pogodbo s toženko sklenil tudi drugi tožnik, in sicer Kreditno pogodbo št. 70713620143 za znesek 100.000 CHF. Obe kreditni pogodbi sta bili sklenjeni za dobo vračanja 240 mesecev oziroma do 17. 8. 2027, pri čemer je mesečna anuiteta na dan sklenitve pogodb znašala 1.395,63 CHF po pogodbi št. 70713616484 oziroma 593,89 CHF po pogodbi št. 70713620143, v obeh primerih z zapadlostjo 17. dne v mesecu, začenši 17. 9. 2007 dalje. Šlo je za najem stanovanjskega kredita, obrestna mera pa je znašala 3,76917 % na letni ravni in je sestavljena iz šestmesečnega LIBOR in 1,50 % pribitka. Glede obrestne mere je bilo v pogodbah določeno, da se obrestna mera spremeni vsakega 1. 2. in 1. 8. v letu in da je efektivna obrestna mera izračunana v skladu z vsakokrat veljavnim Zakonom o potrošniških kreditih, ki ureja potrošniško kreditiranje, in na njem temelječih podzakonskih aktih ter znaša na dan sklenitve pogodbe 3,84 % letno. Ob sklenitvi kreditnih pogodb so pogodbene stranke sklenile tudi Pogodbo o zastavi nepremičnin št. 44/2007-222 in Pogodbo o zastavi nepremičnin št. 45/2007-222, na podlagi katerih je tretja tožnica kot zastaviteljica zastavila nepremičnino v Gospiću, Hrvaška.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek.

3. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi in spremenilo izrek sodbe tako, da je ugotovilo ničnost kreditne pogodbe ter ugotovilo ničnost hipoteke in njen izbris. V preostalem delu je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in vrnilo v novo sojenje.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da materialnopravno podlago za presojo (ne)poštenosti pogodbenih pogojev v potrošniški kreditni pogodbi predstavlja zgolj (takratni) Zakon o varstvu potrošnikov, in ne tudi Zakon o potrošniških kreditih?

- Ali je v primeru konkretne kreditne pogodbe v CHF, zaradi specialnejše ureditve v Zakonu o potrošniških kreditih, uporaba Direktive 93/13/EGS (skladno z 1(2). členom Direktive 93/13/EGS) izključena?

- Ali je materialnopravno pravilno stališče, da je višje sodišče sodni praksi Sodišča EU, na katero se je sklicevalo v izpodbijani sodbi, priznalo neposreden učinek?

- Ali je materialnopravno pravilno stališče, da je višje sodišče kot izhodišče za presojo dobre vere upoštevalo tudi okoliščino neustrezno opravljene pojasnilne dolžnosti, kljub temu da obseg slednje v času kreditne pogodbe ni bil izrecno določen?

- Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da gre pri pojmu "dobre vere" za avtonomni pravni pojem prava EU?

- Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje (glede presoje veljavnosti konkretne kreditne pogodbe), brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni le glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).