Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 7/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:III.DOR.7.2025 AI generated

Supreme Court allows review regarding unjust enrichment basis and five-year limitation period for copyright damages claim.

Case Number VSRS Sklep III DoR 7/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted leave for review on two specific legal questions concerning a copyright damages claim. The lower courts previously ordered partial payment of damages, with the second instance reducing the amount and adjusting procedural costs. The Court decided to allow the review because the conditions set forth in Article 367.a of the Code of Civil Procedure were met for these particular issues.

Legislator headnote

AI generated

Article 130 of the Act on Copyright and Related Rights; Article 367.a of the Code of Civil Procedure: Review is permitted when the appeal concerns whether a claim for damages under Article 130 is based on unjust enrichment and whether the five-year limitation period applies correctly to such a claim.

Keywords

AI generated
copyright damages claim unjust enrichment basis five year limitation period review leave granted Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 130 of the Act on Copyright and Related Rights
Article 367.a of the Code of Civil Procedure
AI generated
Sklep II DoR 46/2013
Supreme Court dismisses review application as legal issues already decided in prior case.
VSL Sodba I Cpg 359/2020
Court dismisses appeal upholding EU Regulation 883/2004 application to third-party claimants in motor accident cases.
VDSS Sodba Pdp 349/2020
Employer dismissed employee's appeal for damages due to gross negligence causing vehicle damage.
VSL Sodba II Cp 1276/2017
Appeal dismissed; government decree not an erga omnes mandatory law invalidating employment contracts.
VSL Sodba II Cp 1236/2020
Court partially allows claim for interest under compulsory insurance law and rejects statute of limitations defense.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

‒ Ali ima zahtevek po 130. členu Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah temelj v neupravičeni obogatitvi?

‒ Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri zastaranju zahtevka za plačilo nadomestila na podlagi 130. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah upošteva 5 letni zastaralni rok?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali ima zahtevek po 130. členu ZASP temelj v neupravičeni obogatitvi?

- Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri zastaranju zahtevka za plačilo nadomestila na podlagi 130. člena ZASP upošteva 5 letni zastaralni rok?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 89.450,03 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je na podlagi pritožb pravdnih strank sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 69.353,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Spremenilo je tudi odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov postopka.

3. Tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).