Supreme Court allows review of traffic accident damages regarding indirect victims and joint liability allocation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a traffic accident claim. The applicant argued that indirect victims should receive full compensation for mental suffering when a family member is partially at fault, and questioned whether the court should have allocated liability shares between vehicle owners. The court permitted the review only for specific legal questions regarding the material correctness of the decision and the allocation of liability, while rejecting other grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 154, paragraph 4 of the Obligations Code: A review is permitted when the lower court's decision on the material correctness of the claim is contested, or when the allocation of liability shares among vehicle owners requires higher court scrutiny regarding joint responsibility for indirect victims' mental suffering.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
I. Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?
II. Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
I. Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?
II. Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo naložilo toženki, da je dolžna tožnici poleg že izplačanega nespornega zneska odškodnine plačati še 19.430 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020 (I. točka izreka), višje zahtevani znesek (570 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020) je zavrnilo (II. točka izreka) in toženki naložilo, da je dolžna tožnici povrniti 2.893,23 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obresti od 16. dne od prejema pisnega odpravka sodbe dalje (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo toženkino pritožbo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?
- Ali so (iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja) posredni oškodovanci upravičeni do celotne odškodnine za svoje duševne bolečine zaradi smrti družinskega člana na podlagi četrtega odstavka 154. člena Obligacijskega zakonika v primeru, ko je ta družinski član delno sam odgovoren za prometno nesrečo in posledično tudi za svojo smrt?
- Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil, A. A. in B. B.?
- Ali (iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja) imetnika premikajočih se motornih vozil, ki sta povzročila nesrečo, v kateri je eden od njiju umrl, družinskemu članu umrlega solidarno odgovarjata za nepremoženjsko škodo, ki jo je ta družinski član kot posredni oškodovanec utrpel zaradi duševnih bolečin ob smrti enega izmed navedenih dveh imetnikov premikajočih se motornih vozil?
- Ali je medsebojna odškodninska odgovornost imetnikov premikajočih se motornih vozil, ki sta povzročila nesrečo, solidarna?
- Ali je tudi odločitev višjega sodišča o začetku teka zamudnih obresti napačno oprta na presojo o solidarni odgovornosti imetnikov motornih vozil A. A. in B. B. tožnici kot posredni oškodovanki?
4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v predlogu za dopustitev revizije ti pogoji niso podani.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).