Supreme Court dismisses appeal permission request for lacking specific legal issue definition and reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a final administrative court decision regarding tax enforcement. The applicant failed to specify the precise legal question requiring Supreme Court review or explain why the lower court erred. Consequently, the court rejected the request because the statutory requirements for a complete appeal permission application were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 4; ZUS-1 22. odst. 1: An application for permission to appeal must precisely define the disputed legal issue and explain the lower court's alleged error; failure to meet these statutory requirements results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep, št. DT 4934-67465/2021-1 z dne 10. 9. 2021, s katerim je Finančna uprava Republike Slovenije odločila, da se zoper tožnico opravi davčna izvršba na premičnine.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog za dopustitev revizije ni popoln.
4. Po četrtem odstavku 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala oziroma neenotnost sodne prakse. Če stranka ne ravna po navedeni zakonski določbi, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
5. Z zakonom so torej določene jasne zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije. Tem pa predlagateljica ni zadostila, saj v predlogu ni izpostavila spornega pravnega vprašanja, o katerem bi moralo odločati Vrhovno sodišče. V bistvu je v njem zgolj ponovila tožbene navedbe, na katere je (podrobno) odgovorilo že Upravno sodišče. Zakaj naj bi bili njegovi razlogi napačni, pa predlagateljica ni pojasnila, čeprav je tudi to nujna sestavina predloga.
6. Vrhovno sodišče ga je zato v skladu s pooblastilom iz šestega odstavka 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.