Supreme Court dismisses review request regarding co-ownership of former spouses' shared property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for review, upholding the lower court's dismissal of the eviction claim. The applicant, registered as sole owner, sought to evict his former wife, who claimed the property was their joint marital estate. The court found the review inadmissible because the applicant failed to meet the strict statutory conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is inadmissible if the applicant cannot demonstrate that the lower court's decision violates a legal rule or is based on a manifestly erroneous application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bivša zakonca. Tožnik zahteva, da se toženka izseli iz spornega stanovanja, ker je on vpisan kot lastnik v zemljiško knjigo. Toženka pa trdi, da je njeno posebno premoženje oziroma skupno premoženje.
2. Sodišče prve stopnje je v drugem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mora toženka v 15 dneh izprazniti stanovanje na naslovu ..., del stavbe številka 36, stavba 1778, k. o. ..., in ga prostega oseb in stvari prepustiti v posest tožniku. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilna procesna odločitev pritožbenega sodišča o nedopustnih pritožbenih novotah glede toženkinih navedb o tem, da je sodišče prve stopnje zaobšlo določila Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih in Družinskega zakonika ter navedb, da sporno stanovanje predstavlja skupno premoženje pravdnih strank; (2) ali je pravilno rešeno pravno vprašanje, da naj bi stanovanje bivših zakoncev predstavljalo njuno skupno premoženje, če sta obe pravdni stranki zatrjevali zgolj, da naj bi to stanovanje predstavljalo za vsakega posebno premoženje, pri tem pa se je tožnik skliceval na pravno poslovno pridobitev lastninske pravice (s kupoprodajno pogodbo) na stanovanju kot posebnem premoženju, toženka pa na denarna sredstva, ki so ji bila podarjena s strani tretjih oseb. Ali je mogoče šteti premoženje za skupno premoženje zakoncev, če se zatrjuje zgolj to, da je bilo premoženje kupljeno v času trajanja zakonske zveze, ne zatrjuje pa se, da je bilo pridobljeno z delom, saj naj bi sredstva za nakup tega stanovanja predstavljalo darilo tretje osebe; in (3) ali je pravilno procesno ravnanje sodišča druge stopnje, ko ob obravnavi pritožbe toženke z dne 20. 10. 2022 ni upoštevalo pravočasno vloženega odgovora na pritožbo z dne 25. 11. 2022, ki ga je vložil tožnik, in je ta odgovor očitno spregledalo z navedbo v 5. točki obrazložitve svoje sodne odločbe, da tožnik na pritožbe toženke ni odgovoril. Ali pa takšno ravnanje pomeni prekršitev pravnega pravila iz 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ali prekršitev pravnega pravila iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).