Appeal against detention extension dismissed due to justified suspicion and necessity of custody.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appeal filed by the defense against the first-instance court's decision to extend the defendant's pre-trial detention. The defense argued for procedural violations and a lighter measure, but the court found the lower court's reasoning regarding justified suspicion, recidivism risk, and necessity to be sound and well-documented. Consequently, the appeal was dismissed because the defendant presented no new circumstances and the original detention order remained legally justified.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. odst. 3; 402. odst. 3: The court of appeal must accept the first-instance court's findings on justified suspicion, necessity, and proportionality of pre-trial detention if they are thoroughly reasoned and supported by evidence, dismissing appeals that merely repeat prior arguments without new facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ugotovitve glede utemeljenega suma, pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, nujnosti in sorazmernosti pripora v izpodbijanem sklepu podrobno obrazložilo in jih sodišče druge stopnje sprejema v celoti ter se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. Zagovornik v pritožbi ponavlja očitke, kot jih je že podal ter je na njih pritožbeno sodišče že odgovorilo v predhodni odločitvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega A. A. iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) podaljšalo pripor tudi po vloženi obtožbi.
2. Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona pritožuje obdolženčev zagovornik. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in pripor odpravi oziroma nadomesti z milejšim ukrepom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje po preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb ugotavlja, da je izpodbijana odločitev pravilna ter natančno obrazložena. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje. Pri tem je ugotovilo, da se od zadnjega odločanja ni ugotovilo nič takšnega, kar bi vodilo v drugačno odločitev, ter upoštevalo zaslišanja prič v preiskavi in izdelano izvedensko mnenje izvedenca medicinske stroke. Ugotovilo je tudi, da je pri obdolžencu še vedno podan priporni razlog ponovitvene nevarnosti, pri čemer je upoštevalo tako težo, način storitve in tudi okoliščine, v katerih naj bi bilo dejanje storjeno, ter osebne okoliščine na strani obdolženca. Zaključilo je, da je pripor nujen ukrep, ki ga ni mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom, tudi ne s hišnim priporom, ter da je sorazmeren glede na potrebo po zagotovitvi varnosti ljudi. Ker je te ugotovitve v izpodbijanem sklepu tudi podrobno obrazložilo, jih sodišče druge stopnje sprejema v celoti in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. Zagovornik v pritožbi ponavlja očitke, kot jih je že podal ter je na njih pritožbeno sodišče že odgovorilo v predhodni odločitvi. Ob tem novih okoliščin ni izpostavil. Pripor teče od 30.7.2024 dalje, obtožnica pa je bila vložena 13.9.2024, kar kaže na to, da v postopku ne prihaja do nepotrebnih zastojev.
5. Ker glede na vse obrazloženo pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.