Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 406/2024 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.406.2024 AI generated

VSRS Sklep II DoR 406/2024 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep II DoR 406/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pravdni stranki sta bila zunajzakonska partnerja. Tožnica za čas od izselitve iz skupnega doma v marcu 2016 do novembra 2023 od toženca zahteva plačilo uporabnine za ¾ hiše, katere 1/2 je skupno premoženje pravdnih strank. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in tožencu naložilo plačilo 48.490,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov dalje. Odločilo je o pravdnih stroških.

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep II DoR 406/2024 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

Keywords

AI generated
division of property previous legal status action for disturbance of possession living separate and apart occupied property common property
AI generated
Sodba II Ips 176/2012
Pravdni stranki sta razvezana zakonca.
VSRS Sklep II Ips 10/2017
Pravdni stranki sta nekdanja zunajzakonska partnerja.
VSRS Sklep II DoR 310/2020
Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo uporabnine zaradi uporabe skupnega premoženja do višine 26.506,12 EUR, višji zahtevek pa je zavrnilo.
Sklep II DoR 33/2011
V tem postopku je bilo ugotovljeno, da sta pravdni stranki sestri, da sta se leta 1993 dogovorili, da bo toženka, ki sicer živi v tujini, doma kupila hišo, h kupnini pa je v višini vtoževanega zneska prispevala tudi tožnica, v korist katere je toženka zaradi tega dovolila ustanovitev služnosti dosmrtnega stanovanja v kupljeni hiši, da je toženka leta 1999 tožnico „vrgla“ iz hiše, hišo pa devastirala oziroma uničila do te mere, da bivanje v njej ni več možno – za kar je bila toženka tudi pravnomočno obsojena v kazenskem postopku na Okrajnem sodišču v Ptuju.
VSRS sklep II Ips 383/2011
Tožnik je iz naslova neupravičene obogatitve zahteval plačilo uporabnine za rabo stanovanjske hiše na naslovu ...., ki predstavlja skupno premoženje pravdnih strank vsake do ½, za čas od 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravdni stranki sta bila zunajzakonska partnerja. Tožnica za čas od izselitve iz skupnega doma v marcu 2016 do novembra 2023 od toženca zahteva plačilo uporabnine za ¾ hiše, katere 1/2 je skupno premoženje pravdnih strank.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in tožencu naložilo plačilo 48.490,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov dalje. Odločilo je o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih pravdnih stroških.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je bila z zavrnitvijo dokaznega predloga za branje pisnih izjav in zaslišanje prič A. A., B. B., C. C., D. D. in E. E. na prvi stopnji sojenja kršena določba tretjega odstavka 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in določba 22. člena ustave RS o enakem varstvu pravic ter ali je bila na drugi stopnji sojenja z odločitvijo o napačno (protispisno) povzetem predlogu toženca za izvedbo dokaza z branjem pisnih izjav predlaganih prič in njihovem zaslišanju kršeno razpravno načelo (7. člen ZPP) ter tožencu odvzeta pravica do pritožbe (25. člen Ustave RS)? Ali je ocena dokazov v nasprotju z metodološkimi napotki iz 8. člena ZPP? Ali je materialnopravno pravilna presoja, da je v okoliščinah obravnavanega primera izpolnjen zakonski dejanski stan neupravičene pridobitve, in ali je izpodbijana sodba obremenjena a absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z nemožnostjo uporabe tožničinega sorazmernega deleža skupne nepremičnine?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).