Appeal dismissed; court fee obligation arose upon service of substantive ruling, making objection to reminder inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court validly rejected the appellant's objection to a reminder for court fees and denied a request for payment deferment. The appellant argued that defects in the shared space plan invalidated the fee obligation, but the court held these issues should have been raised against the substantive ruling itself. Since the fee liability triggered immediately upon service of that ruling and the appellant failed to object to the reminder within the legal timeframe, the appeal was properly dismissed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Taksna obveznost nastane z vročitvijo vsebinskega sklepa, zato je ugovor k opominu za plačilo sodne takse neuporaben in predlog za odlog plačila izpodbijajoč.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Taksna obveznost je nastala z vročitvijo vsebinskega sklepa v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Ker se pritožnik zoper sklep ni pritožil in ker tudi ni plačal takse, ga je prvostopenjsko sodišče utemeljeno z opomini pozvalo k plačilu sodne takse. Zoper opomin ugovor ni dopusten, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ga je zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom s 30. 4. 2021 končalo postopek za vzpostavitev etažne lastnine. Z vročitvijo sklepa je nastala taksna obveznost, zato je sodišče vsem etažnim lastnikom stavbe izdalo plačilne naloge za plačilo sodne takse skladno s takrat veljavnim Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), med drugim tudi pritožniku A. A., in sicer v znesku 100 EUR. Pritožnik je zoper plačilni nalog vložil ugovor, ki ga je sodišče s sklepom s 30. 11. 2022 zavrnilo. V nadaljevanju ga je z opomini pozvalo k plačilu taksne obveznosti. Na zadnji opomin pred izterjavo s 15. 4. 2024 je pritožnik vložil vlogo, naslovljeno kot ugovor in odlog plačila. Sodišče prve stopnje je s tu izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor (I. točka izreka) in predlog za odlog plačila (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se v celoti laično pritožuje A. A. Navaja, da je delilni načrt skupnih prostorov pomanjkljivo izdelan. Izvedenec ni izdelal končnega poročila in grafične podlage, ki je edina verodostojna listina. Sodnica se ni odzivala na pritožnikove pripombe. Dokler ta napaka ne bo odpravljena, je zanj sporno tudi plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V pritožbi navedeni razlogi niso upoštevni. Gre za dejstva, ki bi jih pritožnik lahko uveljavljal v pritožbi zoper vsebinski sklep v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Taksna obveznost je nastala z vročitvijo tega sklepa (13. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Ker se pritožnik zoper sklep ni pritožil in ker tudi ni plačal takse, ga je sodišče z opomini utemeljeno pozvalo k plačilu sodne takse. Zoper opomin ugovor ni dopusten, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ga je zavrglo.
5. Pritožnik je zamudil rok za vložitev predloga za odlog plačila sodne takse, zato niso bili izpolnjeni pogoji za njegovo obravnavanje in ga je sodišče moralo zavreči.
6. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP, in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), jo je skladno z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.