Administrative court dismissed appeal as applicant failed to prove tourism income from bank card for grant eligibility.

I. Tožba se zavrne.

II. Zahteva za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

[JEDRO]

V ponovljenem postopku odločanja tožeča stranka ni izkazala kateri konkretni prihodki iz konto kartice se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti. Da je bila to dolžna storiti jo zavezujejo razpisni pogoji. Tožeča stranka tako ni izkazala, da njena vloga izpolnjuje pogoje javnega razpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

Uvodno o upravnem postopku

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom, v ponovljenem postopku odločanja, zavrnila vlogo tožeče stranke na Javni razpis Podpora mikro, malim in srednje velikim podjetjem s področja turizma za povečanje snovne in energetske učinkovitosti na obmejnem problemskem območju (v nadaljevanju Javni razpis), objavljen v Uradnem listu RS št. 43/18 z dne 22. 6. 2018 (Ob-2449/18), za operacijo Sanacija objekta Sobe A.

2. Strokovna komisija za pripravo in vodenje postopka Javnega razpisa (v nadaljevanju Strokovna komisija), imenovana s sklepom, št. 4300-15/2017/17 z dne 4. 7. 2017 in dopolnitvijo sklepa št. 4300-7/2018/1 z dne 16. 2. 2018, je ob vsebinskem pregledu vloge, ki je na ministrstvo prispela 8. 8. 2018, ugotovila, da je vloga prijavitelja nejasna in ne vsebuje vseh podatkov za oceno vloge, zato je prijavitelja pozvala k pojasnitvi vloge oziroma k predložitvi dodatnih pojasnil. Prijavitelju je bil posredovan poziv za pojasnitev oziroma uskladitev vloge dne 27. 8. 2018 in nato še dne 7. 9. 2018, 18. 9. 2018 ter 2. 10. 2018. Prijavitelj je v skladu s pozivi posredoval pojasnila in dopolnitve vloge dne 3. 8. 2018, 17. 9. 2018, 26. 9. 2018 in 8. 10. 2018. Strokovna komisija je po pregledu dodatnih pojasnil ugotovila, da vloga tudi po štirih dopolnitvah ni ustrezna, ker ne izpolnjuje pogoja Javnega razpisa iz poglavja 4.2 točke 1., da je prijavitelj izvajal dejavnost, ki je določena z Javnim razpisom v obdobju najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis. Na podlagi te ugotovitve je tožena stranka 26. 11. 2018 izdala sklep št. 4300-7/2018/411 o zavrnitvi sofinanciranja. Zoper navedeni sklep je prijavitelj vložil tožbo. Upravno sodišče RS je s sodbo IV U 36/2019-12 dne 17. 6. 2020 razsodilo, da se tožbi ugodi, sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-7/2018/411 z dne 26. 11. 2018 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek. Sodišče je v obrazložitvi med drugim ugotovilo, da je ministrstvo v predmetni zadevi izdalo sklep o zavrnitvi sofinanciranja, ker prijavitelj v vlogi s predloženimi dokumenti ni ustrezno dokazal, da se je v objektu, ki je predmet investicije, turistična dejavnost izvajala najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na razpis. Sodišče je menilo, da je bila ta odločitev preuranjena, ker temelji na povzetku dopolnitev vlog tožeče stranke, ne vsebuje pa dokazne ocene predloženih dokazil, predvsem konto kartice tožeče stranke št. 760000 - prihodki od prodaje storitev na domačem trgu in v tej zvezi pojasnil tožeče stranke.

3. V skladu z napotilom sodišča iz 22. točke obrazložitve sodbe, je ministrstvo dne 8. 7. 2020 posredovalo prijavitelju ponovni poziv št. 4300-7/2018/445 za pojasnitev kateri konkretni prihodki iz konto kartice št. 760000 se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti oz. dejavnost 55.100, 55.201, 55.203, 55.204, ki so navedene v točki 1 poglavja 4.2 Javnega razpisa. Prijavitelj je v pojasnitvi vloge št. 4300-7/2018/448 prejeti dne 29. 7. 2020 navedel, da je sodišče v izdani sodbi ugotovilo, da tožeča stranka izpolnjuje pogoje iz razpisa in da opravlja navedene dejavnosti že najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis. Priložil je Poročilo o prihodkih od nočitev v obdobju od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018 št. 13/2019 z dne 30. 1. 2019, ki ga je izdelalo podjetje B., d.o.o. Po pregledu pojasnitve vloge je tožena stranka ugotovila, da prijavitelj ni navedel nobenih novih dejstev, ki že ne bi bila navedena v dopolnitvah št. 2, 3 in 4. Prav tako prijavitelj v pojasnitvi ni navedel, kateri konkretni prihodki iz konto kartice št. 760000, ki dosegajo 30% nočitev, se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti oz. dejavnost 55.100, 55.201, 55.203 in 55.204. K dopolnitvi ni bilo priloženih kopij konkretnih računov, ki bi se nanašali na izvajanje turistične dejavnosti.

4. V skladu z napotitvijo sodišča je bil ponovno opravljen pregled postavk prihodkov iz predložene konto kartice, z namenom oceniti ali se postavke od prihodkov nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti, ki so zahtevane v točki 1 poglavja 4.2 Javnega razpisa. Po pregledu vseh 170 postavk prihodkov iz konto kartice št. 760000, od postavke 000001 C., d.o.o., do postavke 00131 Kulturno društvo D., je tožena stranka ugotovila, da vsi navedeni prihodki predstavljajo prihodke od pravnih in fizičnih oseb, ki se ponavljajo pretežno v vseh mesecih leta in gre pri navedenih prihodkih za oddajo sob in drugih prostorov objekta Ulica 1 za daljše časovno obdobje (mesečni najem), kar sodi pod dejavnost 68.200 Oddajanje in obratovanje lastnih ali najetih nepremičnin (dajanje stanovanj v najem za daljši čas, za mesečno ali letno najemnino) in ne v dejavnost 55.100 Dejavnost hotelov in podobnih nastanitvenih obratov (sem spada: dajanje nastanitvenih zmogljivosti v najem za krajši čas, ne spada pa: dajanje nastanitvenih zmogljivosti v najem za daljši čas, mesečno ali letno) ali dejavnost 55.203 Oddajanje zasebnih sob gostom (sem spada: dejavnost fizičnih oseb, ki v svojem stanovanju ali počitniški hiši nudijo gostom nastanitev za krajši čas). Iz ponovnega podrobnega pregleda je razvidno, da se nobena od pregledanih 170 postavk prihodkov (torej tudi ne 30 % postavk prihodkov) ne nanaša na turistično dejavnost. Na podlagi navedenih ugotovitev vloga prijavitelja E. ne izpolnjuje pogoja Javnega razpisa glede izvajanja turistične dejavnosti iz točke 1 poglavja 4.2 Javnega razpisa.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

5. Tožeča stranka vlaga tožbo iz razlogov 2. in 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da jo je tožena stranka pozvala k dodatni pojasnitvi vloge s točno navedbo, kateri konkretni prihodki iz konto kartice št. 760000 se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti oziroma dejavnosti 55.100, 55.201, 55.203, 55.204, ki so navedene v točki 1 poglavje 4.2 Javnega razpisa. Pojasnjuje, da se je v odgovoru na poziv z dne 22. 7. 2020 sklicevala na že predloženo Poročilo računovodstva B., d.o.o. Že v prvotnem postopku odločanja je toženi stranki predložila analitično bruto bilanco z rekapitulacijo po razredih, iz katere so na strani 13 - konto 760000 razvidni prihodki od prodaje storitev na domačem trgu, nočitve in sicer v višini 77.379,68 EUR. Nočitve so bile beležene na dejavnost 55.100 in 55.203. Tožeča stranka je glede na to, da oddaja sobe v najem na dveh lokacijah (Ulica 1, F. in Ulica 2, G), v dopolnitvi z dne 20. 9. 2018 tudi pojasnila, katere nočitve so bile izvedene na naslovu Ulica 1, F., in sicer so znašali prihodki od nočitev na tem naslovu 47.039,40 EUR. Tožeča stranka je v dopolnitvi z dne 22. 9. 2018 tudi pojasnila, da je bil na naslovu Ulica 1, F. beleženih 1700 nočitev in da so vse nočitve izvedene v turistične namene.

6. Tožeča stranka je v obdobju od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 torej dosegla prihodke z oddajanjem sob, katere se po standardni klasifikaciji dejavnosti razvrstijo v 55.203 - oddajanje zasebnih sob in torej izpolnjuje pogoje Javnega razpisa. Ne drži zaključek tožene stranke, da ob beleženih 1700 nočitvah vsi prihodki iz konto kartice št. 760000 predstavljajo prihodke od pravnih in fizičnih oseb, ki se pojavljajo pretežno v vseh mesecih leta in naj bi šlo torej za oddajanje sob za daljše časovno obdobje.

7. Tožeča stranka je tudi pojasnila, da znaša prihodek od nočitev 77.379,68 EUR, dohodek od nočitev za turistične namene na naslovu Ulica 1, F., pa 47.039,40 EUR. Tožeča stranka je namreč angažirala H. H., državno notranjo revizorko, ki je po pregledu konto kartice glavne knjige 760000 pregledala prihodke od prodaje storitev na domačem trgu - nočitve in zaključila, da je iz računovodskih evidenc razvidno, da je tožeča stranka v letu 2017 dosegla 73.379,68 EUR prihodkov od nočitev in v letu 2018 za 71.774,12 EUR prihodkov od nočitev. Za obdobje od 1. 8. 2017 do 31. 12. 2017 so znašali prihodki od nočitev 36.134,15 EUR, za obdobje od 1. 1. 2018 do 31. 7. 2018 pa so znašali prihodki 40.579,05 EUR. Angažirana revizorka je zaključila, da je tožeča stranka v obdobju od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 dosegala prihodke z oddajanjem sob in po standardni klasifikaciji dejavnosti (SKD 2008) jih lahko razvrstimo v 55.203 (oddajanje zasebnih sob gostom), kot je zahteva v Javnem razpisu. Te podatke je tožeča stranka toženi stranki sicer že posredovala z dopolnitvijo z dne 20.9. 2018. Tožeča stranka je torej pojasnila, da je v obdobju od 1. 1. 2017 do 31 .12. 2018 imela prihodke iz izvajanja dejavnosti 55.203 in je torej zadostila pogojem iz Javnega razpisa.

8. Ne vzdrži navedba tožene stranke, da tožeča stranka v pojasnitvi ni navedla, kateri konkretni prihodki iz kartice konto 760000, ki dosegajo 30 % nočitev, se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti oz. dejavnosti 55.100, 55.201, 55.203, 22.204. Že Upravno sodišče RS je v sodbi z dne 17. 6. 2020 pojasnilo, da je tožeča stranka v dopolnitvi z dne 20. 9. 2018 pojasnila prihodke iz dejavnosti oz. kateri prihodki iz dejavnosti so bili realizirani na naslovu Ulica 1, F., oziroma označila nočitve na naslovu Ulica 2 in jih ovrednotila v znesku in procentu (točka 20 obrazložitve). Do tega dokaza se tožena stranka tudi v ponovljenem postopku ni opredelila. Tožeča stranka torej dejavnost, kot se zahteva v Javnem razpisu (dajanje sob v najem za turistične namene) opravlja ne samo 12 mesecev pred oddajo vloge, temveč že več kot 5 let. Glede na obrazloženo je tožeča stranka izpolnila vse pogoje razpisa in predložila vso zahtevano dokumentacijo ter dokazala, da v obdobju najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge opravljala eno od dejavnosti 55.100, 55.201, 55.203, 55.204 in je torej odločitev tožene stranke, da se vloga tožeče stranke zavrne, napačen.

9. Glede na navedeno tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

10. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo povzela razloge iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in sodišču predlagala, da tožbo tožeče stranke zavrne.

Odločitev sodišča

11. Ker sta obe stranki izrecno podali pisno soglasje, da se glavni obravnavi odpovedujeta v skladu z 279.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom ZUS-1, je sodišče v sporu odločilo na podlagi pisnih vlog strank in njunih pisnih dokazih (prvi odstavek 279.a člena ZPP).

K I. točki izreka:

12. Tožba ni utemeljena.

13. V obravnavani zadevi izpodbijana odločitev, izdana v postopku ponovnega odločanja 1 , temelji na določbah Javnega razpisa, ki v 1. točki 4.2 poglavja 2 določa posebne pogoje, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj, med drugim tudi, da mora biti registriran za eno od dejavnosti po Standardni klasifikaciji dejavnosti (SKD 2008); 55.100 (dejavnost hotelov in podobnih nastanitvenih obratov), 55.201 (počitniški domovi in letovišča), 55.203 (oddajanje zasebnih sob gostom) ali 55.204 (planinski domovi in mladinska prenočišča) ter to dejavnost dejansko izvajati najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis.

14. Sodišče ponovno ugotavlja, da v obravnavani zadevi ni sporno, da ima tožeča stranka registrirano dejavnost navedeno v poglavju 1 točke 4.2 poglavja Javnega razpisa, sporno pa je, ali izpolnjuje nadaljnji pogoj iz navedenega poglavja Javnega razpisa, da eno od navedenih dejavnosti opravlja že najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge oziroma ali je s predložnimi dokazili izkazala izpolnjevanje slednjega pogoja. Tako v zadevi tudi v ponovljenem postopku odločanja ostaja sporno izpolnjevanje (in dokazanost) pogoja iz 1. točke 4.2 poglavja Javnega razpisa.

15. Sodišče ugotavlja, da med strankama upravnega spora ni sporno, da bi tožeča stranka lahko sporni pogoj iz 2. točke 4.2. poglavja Javnega razpisa dokazovala bodisi z dokazili o plačilu turistične takse ali z dokazili o poslovanju podjetja z razčlenjenimi prihodki po dejavnostih. Tožeča stranka je v svoji vlogi z dne 13. 9. 2018 (list. št. 5 priloženega upravnega spisa) navedla, da je podjetje uporabilo možnost najema sob in uporabe nepremičnin (sobe) z vidika 44. člena Zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV-1) 3 - najemnine za prostore in ni obračunavalo turistične takse. Tudi sicer je tožeča stranka toženi stranki v dopolnitvi vloge z dne 13. 9. 2018 posredovala pojasnilo (z datumom 23. 7. 2018), da je "glede plačila turističnih taks situacija nedorečena in za vse nočitve niso bile plačane turistične takse, saj se je za nekatere nočitve oddajalo sobo kot najem za daljše časovno obdobje (primer podjetja C., d.o.o.)", ocenila pa je tudi, da je bilo cca 30% oddaj v turistične namene.

16. Sodišče, enako kot je to upoštevala tudi tožena stranka, na podlagi navedb tožene stranke ugotavlja, da tožeča stranka pogoja iz 1. točke 4.2 poglavja Javnega razpisa s potrdili o plačilu turističnih taks ne more izkazati, lahko pa kot dokaz izpolnjevanja razpisanega pogoja iz 1. točke 4.2 poglavja Javnega razpisa predloži (tudi) dokazila o poslovanju podjetja z razčlenjenimi prihodki po dejavnosti (55.100 (dejavnost hotelov in podobnih nastanitvenih obratov), 55.201 (počitniški domovi in letovišča), 55.203 (oddajanje zasebnih sob gostom) ali 55.204 (planinski domovi in mladinska prenočišča)) in izvajanju te dejavnosti najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis.

17. Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka tožečo stranko na to možnost opozarjala v svojih pozivih za dopolnitev vloge, kar med strankama ni sporno, zato je tožena stranka tudi predložila konto kartico podjetja E., d.o.o., Ulica 1, F., št. 760000 - prihodki od prodaje storitev na domačem trgu nočitve, za obdobje od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, iz katere izhaja, da so bili na tem kontu v navedenem obdobju knjiženi prihodki v višini 77.379,678 EUR ter naknadno še izpis dveh konto kartic z dne 24.9.2018 (dopolnitev vloge z dne 20. 9. 2024). Slednjima konto karticama je bilo priloženo pojasnilo, da se nočitve beležijo za dejavnost 55.100 in 55.203 in da tožeča stranka vse nočitve, tako na naslovu ob Ulica 1, F., kot naslovu Ulica 2, beleži skupaj. Iz navedenega pojasnila izhaja tudi, da so bile posebej označene tiste nočitve, ki so bile realizirane na naslovu Ulica 2, vse ostale nočitve pa so bile realizirane na naslovu Ulica 1, F., (1700 nočitev), kot je navedeno v vlogi. Iz nadaljnjega pojasnila izhaja tudi številčni podatek realizacije, ki se nanaša na najem (76.913,20 EUR) in pojasnilo, da razlika 64.437,54 EUR zajema realizacijo v višini 47.039,40 EUR (73%) na naslovu Ulica 1, F., in 17.398,14 EUR (27%) na naslovu Ulica 2.

18. Zgoraj navedene podatke je tožeča stranka v ponovljenem postopku odločanja dopolnila s Poročilom o prihodkih od nočitev v obdobju od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018. Iz Poročila, ki ga je izdelala družba B., d.o.o. in podpisala izvajalka H. H., univ. dipl. ekon., spec. za reviz. in pod. svetovanje, državna notranja revizorka, izhaja ugotovitev, da je tožeča stranka v obdobju od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 dosegla prihodke z oddajanjem sob, ki jih je po Standardni klasifikaciji dejavnosti (SKD 2008) mogoče uvrstiti v 55.203 Oddajanje zasebnih sob gostom.

19. Sodišče po vpogledu v zgoraj navedene listine (konto kartice) ugotavlja, da iz konto kartice nočitev 760000 ni mogoče razbrati prihodkov po dejavnostih, torej dejavnostih na katere je prijavitelj kandidiral na podlagi Javnega razpisa. Prav tako predložena konto kartica ne dokazuje prihodkov iz nočitev po dejavnostih (55.100 (dejavnost hotelov in podobnih nastanitvenih obratov), 55.201 (počitniški domovi in letovišča), 55.203 (oddajanje zasebnih sob gostom) ali 55.204 (planinski domovi in mladinska prenočišča)) v objektu Ulica 1, tožeča stranka pa je v dopolnitvi vloge z dne 20. 9. 2018 pojasnila, da nočitve beležijo na dejavnost 55.100 in 55.203, torej se njeno pojasnilo ne sklada v celoti z ugotovitvami iz predloženega Poročila. Iz navedenega razloga sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da v ponovljenem postopku odločanja tožeča stranka ni izkazala kateri konkretni prihodki iz konto kartice št. 760000, ki naj bi dosegali 30% nočitev, se nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti oz. dejavnost 55.100, 55.201, 55.203, 55.204. Da je bila to dolžna storiti jo zavezujejo razpisni pogoji iz 2. točke 4.2 Javnega razpisa, na podlagi katerih mora prijavitelj jasno prikazati, da se sofinancirana operacija oz. stroški sofinancirane operacije nanašajo samo na te navedene dejavnosti (tudi s predložitvijo kopij konkretnih računov, ki bi se nanašali na izvajanje turistične dejavnosti). Sodišče na tem mestu pojasnjuje tudi, da Poročilo v obravnavanem primeru ne predstavljala takšnega dokaza, ampak je zgolj potrditev zneska prihodkov iz naslova nočitev in možnost njihove razvrstitve v dejavnost 55.203.

20. V nadaljevanju sodišče pritrjuje dokazni oceni tožene stranke, da se nobena od pregledanih 170 postavk prihodkov (torej tudi ne 30 % postavk prihodkov) ne nanaša na turistično dejavnost. Tožena stranka je namreč izvedla pregled postavk prihodkov iz predložene konto kartice z namenom oceniti, ali se postavke od prihodkov nanašajo na izvajanje turistične dejavnosti, ki so zahtevane v točki 1 poglavja 4.2 Javnega razpisa. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je v ta namen izvedla pregled vseh 170 postavk prihodkov iz konto kartice št. 760000, od postavke 000001 C., d.o.o. do postavke 00131 Kulturno društvo D., in ugotovila, da vsi navedeni prihodki predstavljajo prihodke od pravnih in fizičnih oseb, ki se ponavljajo pretežno v vseh mesecih leta in gre pri navedenih prihodkih za oddajo sob in drugih prostorov objekta Ulica 1 za daljše časovno obdobje (mesečni najem) kar sodi pod dejavnost 68.200 Oddajanje in obratovanje lastnih ali najetih nepremičnin (dajanje stanovanj v najem za daljši čas, za mesečno ali letno najemnino), torej se nobena od pregledanih 170 postavk prihodkov (torej tudi ne 30 % postavk prihodkov) ne nanaša na turistično dejavnost.

21. Ker torej tudi po presoji sodišča tožeča stranka ni izkazala, da njena vloga izpolnjuje pogoje Javnega razpisa glede izvajanja turistične dejavnosti iz točke 1 poglavja 4.2, je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. Sodišče je zato tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

22. O stroških upravnega spora je odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.

1 Sodba IV U 36/2019-12 z dne 17. 6. 2020.

2 4.2 Posebni pogoji, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj so: 1. Prijavitelj je registriran za eno od dejavnosti po Standardni klasifikaciji dejavnosti (SKD 2008): 55.100 (dejavnost hotelov in podobnih nastanitvenih obratov), 55.201 (počitniški domovi in letovišča), 55.203 (oddajanje zasebnih sob gostom) ali 55.204 (planinski domovi in mladinska prenočišča) ter to dejavnost dejansko izvaja najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis. 2. V kolikor je podjetje registrirano za več dejavnosti, pri čemer je podjetje registrirano tudi za dejavnosti, navedene v razpisni dokumentaciji, poglavje 6, mora prijavitelj jasno prikazati, da se sofinancirana operacija oz. stroški sofinancirane operacije nanašajo samo na te navedene dejavnosti. 3. Zemljišče, na katerem se bodo izvajali ukrepi, ki so predmet vloge ter stavba, na kateri se bodo izvajali ukrepi za doseganje večje energetske in snovne učinkovitosti ter za povečanje rabe obnovljivih virov energije, mora biti ob oddaji vloge v lasti prijavitelja. Če zemljišče ali stavba, na kateri se bodo izvajali ukrepi, ni v lasti prijavitelja, mora prijavitelj ob vlogi priložiti pogodbo o najemu, pogodbo o ustanovitvi stavbne pravice, koncesijsko pogodbo, sklenjeno med prijaviteljem in lastnikom zemljišča ali služnostno pravico za gradnjo, s trajanjem še najmanj 5 let po zaključku operacije. Iz navedenih pogodb mora biti razvidno, da ima prijavitelj pravico izvesti načrtovane posege s trajanjem še 5 let po zaključku operacije. 4. V primeru, ko operacija predstavlja rekonstrukcijo obstoječega objekta, mora prijavitelj imeti pravico graditi oziroma posegati v prostor.

3 Plačila DDV so oproščene tudi naslednje transakcije (med drugim): - najem oziroma zakup nepremičnin (vključno z lea­singom), razen: - nastanitev v hotelih ali podobnih nastanitvenih zmogljivostih, vključno z nastanitvijo v počitniških domovih, počitniških kampih ali na prostorih, namenjenih kampiranju; - dajanja v najem garaž in površin za parkiranje vozil; - dajanja v najem trajno instalirane opreme in strojev; - najema sefov;