Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 1288/2024 ECLI:SI:VSLJ:2024:I.CP.1288.2024 AI generated

Appeal dismissed because statutory appeal deadline is preclusive and non-extendable under ZPP.

Case Number VSL Sklep I Cp 1288/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for an extended appeal period. The appellant argued financial hardship prevented obtaining legal aid, but the court held that statutory appeal deadlines are preclusive and cannot be extended. Consequently, the court confirmed the lower court's decision, ruling that only judicially set deadlines are subject to extension upon valid grounds.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 110. odst. 1; Zakonski procesni roki so prekluzivni in ne podaljšljivi, medtem ko se le sodni roki lahko podaljšajo z opravičenimi razlogi.

Keywords

AI generated
preclusive deadline statutory appeal period non-extendable time limit ZPP 110 procedural preclusion

Cited Legislation

AI generated
110. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sklep II Cp 472/2015
Court holds that a statutory deadline for court fees is non-extendable and cannot be challenged via appeal.
VSL Sklep II Cp 357/2022
Court rejects appeal confirming statutory court fee deadlines cannot be extended by judge.
VSL sklep II Cp 3898/2008
Appeal dismissed; court rejected claim that service date was May 5 due to missing seal on receipt. The court held that internal records and lack of seal do not override the written date on the receipt. The court ruled that the appellant cannot rely on the lawyer's office staff error to invalidate the service date. The court found the appellant failed to provide sufficient evidence to overturn the statutory presumption of service date. The court determined the appeal was procedurally improper as it mixed procedural and substantive arguments. The court affirmed the first instance decision regarding the service date and procedural timeline.
VDS sklep Pdp 521/99
Appeal dismissed because the representative failed to provide a valid excuse for missing the appeal deadline.
VSC Sklep II Kp 37773/2015
Appeal dismissed; defendant failed to prove valid excuse for missing 8-day appeal deadline after guilty plea.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Rok za vložitev pritožbe je prekluzivni procesni rok. Določa ga zakon in ni podaljšljiv. Zamuda tega roka ima za posledico izgubo pravice do kakega dejanja v postopku. Podaljšljivi so le procesni roki, ki jih določi sodišče (sodni roki). Te je mogoče podaljšati na prošnjo, vloženo pred iztekom roka, če so za to podani opravičeni razlogi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v ...(v nadaljevanju: sodišče) je zavrnilo prošnjo A. A. za podaljšanje roka za pritožbo. Pojasnilo je, da pritožbeni rok ni podaljšljiv.

2. Pritožnica odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V laični pritožbi zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navaja. Le pojasnjuje, da ni mogla pravočasno dobiti brezplačne pravne pomoči in si poiskati novega odvetnika ali odvetnice ter da nima denarja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče je svojo odločitev gradilo na določbi prvega odstavka 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa vrsto rokov (zakonski in sodni). Drugi odstavek določa, da se lahko v primeru obstoja opravičenih razlogov podaljša le sodni rok. Prošnjo za podaljšanje roka za pritožbo je zato zavrnilo, saj zakonski roki niso podaljšljivi.

5. Pritožba se z razlogi sklepa niti ne sooči. Sodišče je pravilno uporabilo zgoraj citirano določbo. Rok za vložitev pritožbe je prekluzivni procesni rok. Določa ga zakon in ni podaljšljiv. Zamuda tega roka ima za posledico izgubo pravice do kakega dejanja v postopku. Podaljšljivi so le procesni roki, ki jih določi sodišče (sodni roki). Te je mogoče podaljšati na prošnjo, vloženo pred iztekom roka, če so za to podani opravičeni razlogi. Ker gre v obravnavanem primeru za prekluzivni procesni rok, ki ni podaljšljiv, pritožbi A. A. ni mogoče ugoditi. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), saj tudi ni ugotovilo drugih kršitev materialnega in procesnega prava, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti.