Administrative court dismissed case for lack of jurisdiction, transferring it to labor court for employment dispute.

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi tožnik s tožbo zaradi molka organa zahteva, naj sodišče toženi stranki naloži, da mora tožniku v roku 30 dni od vročitve sodbe izdati sklep o delovnem mestu in uradniškem nazivu. Iz odločbe tožene stranke, s katero je bilo odločeno o tožnikovi pritožbi, sicer izhaja, da bo moral prvostopenjski organ v ponovnem postopku ponovno izvesti postopek premestitve tožnika, kar pomeni, da bo o tem odločeno s sklepom o premestitvi in ne s sklepom o delovnem mestu in uradniškem nazivu. V vsakem primeru pa gre torej v obravnavani zadevi za molk organa v zvezi s sklepom in ne v zvezi z upravno odločbo. To pa pomeni, da obravnavana zadeva predstavlja individualni delovni spor, za katerega je na podlagi petega odstavka 24. člena ZJU kot tudi točke (b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno delovno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je vložil tožbo zaradi molka organa, v kateri navaja, da je bil s sklepom Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije z dne 12. 7. 2023 premeščen na drugo delovno mesto in v nižji plačni razred. Zoper ta sklep se je pritožil, tožena stranka pa je s sklepom št. 10051-341/2023/4 z dne 11. 10. 2023 odločila, da se njegovi pritožbi ugodi, in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. Prvostopenjski organ do dneva vložitve tožbe ni izdal nove odločbe. Tožnik je zato na toženo stranko dne 28. 3. 2024 naslovil pritožbo. Ta je dne 9. 5. 2024 prvostopenjskemu organu podaljšala rok za odločitev za en mesec, odločba pa v tem roku ni bila izdana.

2. Tožnik je na toženo stranko kot organ druge stopnje dne 18. 6. 2024 naslovil zahtevo za izdajo odločbe in jo pozval, da odločbo izda v roku sedem dni, česar tožena stranka ni storila, zaradi česar tožnik v skladu z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vlaga tožbo, s katero zahteva, da sodišče toženi stranki naloži, da mora tožniku v roku 30 dni od vročitve sodbe izdati sklep o delovnem mestu in uradniškem nazivu.

3. Upravno sodišče ni pristojno za odločanje v obravnavani zadevi.

4. ZUS-1 v prvem odstavku 22. člena določa, da se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V skladu s prvim odstavkom 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Gre za splošno procesno predpostavko za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katero je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

5. Zakon o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU) predvideva dve obliki sodnega varstva zoper odločitve o pravicah in obveznostih javnih uslužbencev. V skladu s petim odstavkom 24. člena ZJU je zoper sklep o pravici oziroma obveznosti iz delovnega razmerja dovoljeno sodno varstvo pred delovnim sodiščem pod pogojem, da je javni uslužbenec izkoristil možnost pritožbe. V skladu s šestim odstavkom 24. člena ZJU pa je v primerih, ko se o pravicah oziroma obveznostih po tem zakonu odloča z upravno odločbo, zoper odločbo dovoljena pritožba v skladu z zakonom, ki ureja splošni upravni postopek, če ta zakon ne določa drugače; zoper dokončno odločbo je dovoljen upravni spor. Glede na navedene določbe je moralo sodišče preveriti, ali je stvarno pristojno za obravnavanje tožbe v predmetni zadevi.

6. Razmejitev pristojnosti med delovnimi sodišči in Upravnim sodiščem Republike Slovenije je glede na določbi petega in šestega odstavka 24. člena ZJU odvisna od tega, ali je bilo o pravici oz. obveznosti javnega uslužbenca odločeno s sklepom ali z upravno odločbo. V obravnavani zadevi tožnik s tožbo zaradi molka organa zahteva, naj sodišče toženi stranki naloži, da mora tožniku v roku 30 dni od vročitve sodbe izdati sklep o delovnem mestu in uradniškem nazivu. Iz odločbe tožene stranke, s katero je bilo odločeno o tožnikovi pritožbi, sicer izhaja, da bo moral prvostopenjski organ v ponovnem postopku ponovno izvesti postopek premestitve tožnika, kar pomeni, da bo o tem odločeno s sklepom o premestitvi (v skladu s prvim odstavkom 150. člena ZJU) in ne s sklepom o delovnem mestu in uradniškem nazivu. V vsakem primeru pa gre torej v obravnavani zadevi za molk organa v zvezi s sklepom in ne v zvezi z upravno odločbo. To pa pomeni, da obravnavana zadeva predstavlja individualni delovni spor, za katerega je na podlagi petega odstavka 24. člena ZJU kot tudi točke (b) prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) pristojno delovno sodišče.

7. Ker je sodno varstvo tožniku zagotovljeno pred pristojnim delovnim sodiščem, se je naslovno sodišče na podlagi 19. člena ter prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in sklenilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču na podlagi točke (b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 v zvezi s 3. točko prvega odstavka 12. člena ZDSS-1.