Appeal allowed; court voids award due to lack of evidence proving all exams occurred on one day.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožba opozarja, da naj bi izvedenec preglede opravil 6. 9. 2023 in da je povsem neverjetno, da bi na ta dan skupaj opravil 16 ur in 40 minut pregledov. Sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo le, katere klinično psihološke preglede je izvedenec opravil, ni pa odmere podrobneje pojasnilo. Iz sklepa tako ni moč razbrati, ali so bili vsi navedeni klinično psihološki pregledi opravljeni na dan 6. 9. 2023, kar bi bilo (sicer) mogoče sklepati (tudi) iz izvedenskega mnenja. Ker tudi izvedenčev odgovor na pritožbo te dileme ne odpravlja, saj ne ponudi določnega odgovora, je onemogočen preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Novem mestu (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu klinične psihologije dr. F. F. za izvedensko mnenje priznalo nagrado v višini 3.415,44 EUR.

2. Nasprotni udeleženec odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V njej uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo odločanje. Opozarja, da je sodišče nepravilno priznalo nagrado za klinično psihološki pregled A. nad 5 ur v višini 255 EUR, B. nad 5 ur v višini 255 EUR, C. do 5 ur v višini 153 EUR, D. D. do 3 ure v višini 102 EUR in E. D. do 1 ure v višini 51 EUR ter za opazovanje interakcij med otroki in rejnico do 1 ure v višini 51 EUR. Vsa ta opravila naj bi izvedenec opravil 6. 9. 2023. To pomeni, da je tega dne za zaračunana opravila porabil 1000 minut, kar je skupaj 16 ur in 40 minut. To pa je izkustveno povsem neverjetno. Če bi se pregledi začeli ob 8. uri zjutraj, bi se končali ob 00.40 uri naslednjega dne. Nasprotni udeleženec meni, da je bilo dejansko trajanje pregledov bistveno krajše ter da so ti trajali 8 ur in 15 minut. V skladu z 39. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih je izvedenec za prvih 8 ur upravičen do zneska 408 EUR, za nadaljnjih 15 min pa do 51 EUR. Skupni znesek za 6. 9. 2023 opravljene preglede znaša 459 EUR in ne 867 EUR, kot ga je priznalo sodišče.

3. Izvedenec dr. F. F. je podal odgovor na pritožbo. V njem poudarja, da nasprotni udeleženec oz. njegov pooblaščenec ni sodni izvedenec klinične psihologije in svojega mnenja ne more temeljiti na izkušnjah ali izkustvenih doživljanjih. V pritožbi podaja lastni subjektivni vidik. Stroškovnik vsebuje specifikacijo za več posameznih izvedenskih pregledov, kar je sodišče pravilno prepoznalo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Določba 249. člena ZPP je podlaga za priznanje nagrade izvedencu za opravljeno izvedensko delo ter za povračilo materialnih stroškov. Prvi odstavek 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih 2 določa vrednotenje izvedenskega dela za pregled ali ogled. Za navedeno izvedencu pripada za vsako začeto uro 51 EUR, vendar skupno največ 408 EUR. Če pa pregled/ogled trajata več kot 8 ur, mu poleg prej navedenega zneska pripada dodatnih 51 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure.

6. Sodišče je izvedencu za študij spisa, klinično psihološke preglede očeta, treh otrok, D. D. in E. D., za opazovanje interakcije med otroki in rejnico ter za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja, ob upoštevanju materialnih stroškov in 50 % povečanja za delo v okviru deficitarnega področja, skupaj priznalo 3.415,44 EUR. Za klinično psihološki pregled A. (nad 5 ur) je priznalo 255 EUR, B. (nad 5 ur) 255 EUR, C. (do 5 ur) 153 EUR, D. D. (do 3 ure) 102 EUR, E. D. (do 1 ure) 51 EUR, za opazovanje interakcije med otroki in rejnico (do 1 ure) pa prav tako 51 EUR.

7. Pritožba opozarja, da naj bi izvedenec preglede opravil 6. 9. 2023 in da je povsem neverjetno, da bi na ta dan skupaj opravil 16 ur in 40 minut pregledov. Sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo le, katere klinično psihološke preglede je izvedenec opravil, ni pa odmere podrobneje pojasnilo. Iz sklepa tako ni moč razbrati, ali so bili vsi navedeni klinično psihološki pregledi opravljeni na dan 6. 9. 2023, kar bi bilo (sicer) mogoče sklepati (tudi) iz izvedenskega mnenja. Ker tudi izvedenčev odgovor na pritožbo te dileme ne odpravlja, saj ne ponudi določnega odgovora, je onemogočen preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa. Zato je pritožbeno sodišče ob upoštevanju določbe 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj se sodišče podrobneje opredeli do trajanja posameznega pregleda ter do dileme, ali so bili vsi pregledi, na katere opozarja pritožba, opravljeni v enem dnevu.

1 Ur. List RS št. 84/2018 in 148/2021.