Appeal dismissed; court held that a legally incompetent party's direct filing has no legal effect and cannot be approved by a guardian.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče torej ni dolžno skrbnika pozivati, naj se izreče o vlogi pravdno nesposobne stranke, saj je le-ta brez pravnega učinka. Takšne vloge so neupoštevne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožba tožnika z dne 29. 7. 2024 zoper sklep z dne 23. 7. 2024, nima pravnega učinka.

2. Zoper navedeni sklep tožnik vlaga pritožbo zaradi vseh dopustnih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP s predlogom razveljavitve sklepa in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da so pravdni postopki obremenjeni z naklepno zlorabo pravdne nesposobnosti in socialne stiske pritožnika. Skrbnica ne more oziroma ni dolžna več opravljati skrbništva, zato sam podaja pritožbo. Kršene so mu vse ustavno varovane pravice. Pritožba je bila neutemeljeno zavržena. Vloga, ki jo poda delno opravilna sposobna oseba, se ne zavrže, ampak je potrebno z vlogo skrbnika seznaniti in ga pozvati naj se o njej izreče oziroma jo odobri. Izpolnjuje pogoje za brezplačno pravno pomoč in oprostitev sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik je po skrbnici vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je sodišče s sklepom z dne 23. 7. 2024 zavrnilo. Zoper takšen sklep je tožnik sam vložil pritožbo.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom utemeljeno ugotovilo, da tožnik nima pravdne sposobnosti za samostojno nastopanje v tem pravdnem postopku in zato njegova pritožba nima pravnega učinka.

6. Ni sporno, da je pritožniku odvzeta poslovna sposobnost za nastopanje v tem sodnem postopku in sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj, ampak le preko skrbnika. Skladno s sodno prakso 1 pa vloge pravdno nesposobnih strank nimajo pravnih učinkov.

7. Pritožnik zmotno navaja, da mora sodišče ob delni pravdni nesposobnosti stranke poslati vlogo skrbniku in ga pozvati k odobritvi. Vloga poslovno nesposobne osebe ni niti prepozna niti nepopolna in tudi ne nedovoljena v smislu četrtega odstavka 343. člena ZPP. Izjava volje, ki jo poda pravdno nesposobna oseba nima in ne more imeti nikakršnih pravnih posledic. Če oseba skrbnika že ima, njena lastna ravnanja nimajo pravnih posledic.

8. V 81. členu ZPP določena izjema od splošnega pravila, da pravdno stranko zastopa zakoniti zastopnik, ki zanjo opravlja pravdna dejanja, je treba razlagati ozko. To pomeni, da se ta določba uporablja le v primerih, ko zakoniti zastopnik še ni seznanjen s postopkom. Ko pa je zakoniti zastopnik oziroma skrbnik s postopkom že seznanjen, kot je v tem postopku, pa je skrbnik tisti, ki mora skrbeti za pravice in interese pravdno nesposobne stranke. Zato sodišče dejanj, ki jih opravi pravdno nesposobna oseba, ne pošilja zakonitemu zastopniku v odobritev. Za to namreč ni zakonske podlage; tak poziv sodišča tudi ne bi bil v skladu z načelom ekonomičnosti postopka (prvi odstavek 11. člena ZPP). Dejanje, ki ga opravi procesno nesposobna oseba sama, je tako obremenjeno s pomanjkljivostjo, ki je ni mogoče odpraviti z naknadno odobritvijo zakonitega zastopnika. 2

9. Sodišče torej ni dolžno skrbnika pozivati, naj se izreče o vlogi pravdno nesposobne stranke, saj je le-ta brez pravnega učinka. Takšne vloge so neupoštevne. Poziv Ustavnega sodišča RS UP-129/24-4 (priloga A8), na katerega se pritožba sklicuje, pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje ne omaje, saj je ravnalo v skladu z ustaljeno sodno prakso. 3

10. Pritožnikova navedba, da njegova skrbnica zaradi bolezni ne more več opravljati skrbniškega dela, je dokazno nepodprta. Zmotno je tudi pritožnikovo naziranje, da lahko zaradi odsotnosti skrbnika, pridobi pravdno sposobnost. Če skrbnik svojih dolžnosti ne more več opravljati, se lahko imenuje novega skrbnika, kar je treba urediti v ustreznem postopku, do menjave skrbnika pa je naloge dolžna opravljati postavljena skrbnica. 4

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, ki jih preizkusi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo 5 in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.

13. V skladu s prvim odstavkom 366a. člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

1 Prim. Sklep VSRS II Dor 256/2017 z dne 5. 10. 2017.

2 Prim. Sklep VSRS II DoR 322/2021 z dne 11. 8. 2021, sklep VSRS II DoR 72/2021 7. 4. 2021, sodba in sklep VSL II Cp 1350/2015 z dne 30. 9 .2015.

3 Prim. Sklep VSL VII Kp 7441/2019 z dne 30. 11. 2022.

4 Iz spisovnih podatkov izhaja, da poteka postopek menjave skrbnika, drug skrbnik pa pritožniku še ni postavljen.

5 Glej A. Galič, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 353 - točka 7.