Appeal dismissed; court fees in guardianship proceedings cannot be tied to litigation success.

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

[JEDRO]

Procesna situacija, ko je sodišče znižalo taksno obveznost, ne pomeni, da obveznost po plačilu sodne takse za zavezanko ne velja, kot tudi ne, da je z ugovorom uspela. Tudi sicer pa v nepravdnem postopku ne gre za to, kateri udeleženec/stranka bo/je uspel/a, temveč za interes udeležencev za ureditev pravnih razmerij. V nepravdnem postopku plačila stroškov ni mogoče vezati na uspeh.

[OBRAZLOŽITEV]

Potek postopka

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na pobudo Centra za socialno delo, Enota X. (CSD), po uradni dolžnosti, uvedlo postopek za postavitev A. A. pod skrbništvo. S pravnomočnim sklepom z dne 3. 11. 2021 (v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 290/2022 z dne 23. 3. 2022) je udeleženko postavilo pod delno skrbništvo in za njenega skrbnika imenovalo CSD. Nasprotna udeleženka A. A. je ... 1. 2022 umrla, sodišče prve stopnje pa je 26. 7. 2023 izdalo sklep, s katerim je dedinji (hčerki) nasprotne udeleženke B. A. naložilo, da nosi stroške predmetnega nepravdnega postopka v višini 528,96, ki jih mora povrniti sodišču.

2. Dedinja je zoper sklep vložila pritožbo. Ker ob vložitvi pritožbi ni plačala sodne takse, jo je sodišče s plačilnim nalogom N 129/2020 z dne 7. 9. 2023 pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo v višini 24,50 EUR. Dedinja je po svojem pooblaščencu, odvetniški družbi C. o.p., d.o.o., zoper plačilni nalog vložila ugovor, v katerem je trdila, da je plačilni nalog neobrazložen in tudi nepreverljiv. Priglasila je odvetniške stroške nastale z vložitvijo ugovora.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom plačilni nalog z dne 7. 9. 2023 razveljavilo ter izdalo nov plačilni nalog N 129/2020 z dne 28. 9. 2023 v znesku 14,00 EUR, ki je sestavni del tega sklepa (I., II. in III točka izreka izpodbijanega sklepa) in sklenilo, da dedinja B. A. krije svoje stroške ugovornega postopka sama (IV. točka izreka).

Pritožbene navedbe

3. Zoper odločitev o stroških ugovornega postopka vlaga pritožbo B. A. iz vseh razlogov po 338. členu ZPP, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, podredno, da ugodi predlogu za plačilo stroškov postopka.

V obrazložitvi navaja, da je zmotno oprlo odločitev na določilo prvega odstavka 35. člena (op. pravilno 40. člena) Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Zaradi napačno odmerjene sodne takse pritožnica ni dolžna kriti stroškov ugovornega postopka. Izpodbijana odločitev je v nasprotju z načelom pravičnosti.

Presoja utemeljenosti pritožbe

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je oprlo izpodbijano odločitev na določbo prvega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določa, da vsak udeleženec krije svoje (lastne) stroške, razen če zakon določa drugače. ZNP-1 ima v poglavju, ki ureja postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, posebno določbo glede stroškov postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. V prvem odstavku je določeno, da če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, o stroških postopka sodišče odloči po prostem preudarku, v drugem odstavku pa, da se stroški krijejo iz sredstev sodišča, če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel po uradni dolžnosti ali na predlog centra za socialno delo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se določba drugega odstavka citiranega člena nanaša na osebe ki jih sodišče postavi pod skrbništvo. Napačno sklicevanje sodišča prve stopnje na pravno podlago (prvi odstavek 40. člena ZNP-1) ni vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

7. Iz izpodbijanega sklepa (kot tudi iz podatkov spisa) je razvidno, da je imel plačilni nalog z dne 7. 9. 2023 vse zahtevane sestavine in je bil iz tega vidika pravilno izdan, tako pritožničini razlogi v ugovoru zoper plačilni nalog (da gre za neobrazložen in nepreverljiv nalog) niso bili utemeljeni. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti ugotovilo, da je bila taksa previsoko odmerjena in je zato razveljavilo star in izdalo nov plačilni nalog. Procesna situacija, ko je sodišče znižalo taksno obveznost, ne pomeni, da obveznost po plačilu sodne takse zanjo ne velja, kot tudi ne, da je z ugovorom uspela 1 . Glede na takšne okoliščine primera pritožbeno sodišče sodi, da je v okviru prostega preudarka pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da dedinja B. A. sama krije lastne stroške zastopanja.

8. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

9. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njen zahtevek za plačilo pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.

1 Tudi sicer pa v nepravdnem postopku ne gre za to, kateri udeleženec/stranka bo/je uspel/a, temveč za interes udeležencev za ureditev pravnih razmerij. V nepravdnem postopku plačila stroškov ni mogoče vezati na uspeh.