Appeal dismissed; claimant failed to specify procedural errors under ZPP Art. 339(2)8 and 350(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment ordering the plaintiff to pay outstanding invoice amounts and legal costs. The defendant argued that the lower court ignored claims of criminal conduct and excessive fees, but the court found these arguments too vague and general to meet the specific requirement of Article 350(2) of the Civil Procedure Act. Consequently, the court held that the plaintiff failed to concretely identify which specific factual findings were overlooked, leading to the confirmation of the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339(2)8; 350(2): The appellate court does not examine procedural violations under Article 339(2)8 of the Civil Procedure Act ex officio but only upon a party's request, which must concretely specify which non-obviously unfounded factual findings were overlooked by the first-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Na kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pritožbeno sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, ampak samo na zahtevo stranke (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ta mora biti zato obrazložena: pritožnik mora konkretizirano navesti, katere konkretne navedbe, ki niso očitno neutemeljene, je sodišče prve stopnje spregledalo in se do njih ni opredelilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo zahteva plačilo zneska 379,85 EUR s pripadki. Zahtevek se nanaša na plačilo sedmih ne v celoti plačanih računov za obveznosti, ki so nastale do in zaradi prenehanja sklenjenih naročniških pogodb med pravdnima strankama v obdobju od junija do julija 2022. Sodišče prve stopnje je zahtevku v celoti ugodilo in toženki naložilo v plačilo tudi 413,99 EUR pravdnih stroškov.
2. V pritožbi, ki jo vlaga toženka, slednja navaja, da je vložila že toliko pritožb, da bo naslednjo posredovala policiji. Ker sodišče vedno ignorira navedbe o kriminalnem poslovanju tožnice, ki tudi vedno več zaračunava za stroške poslovanja, ne bo več odgovarjala na korupcijske sodbe tako okrajnega kot ustavnega sodišča. Stroškov ne priglaša.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V tej pravdni zadevi gre, kot je v izpodbijani sodbi opozorilo že sodišče prve stopnje, za spor majhne vrednosti (1. odst. 443. čl. ZPP 1 ), saj vtoževani znesek ne presega 2.000 EUR. Po 1. odst. 458. čl. ZPP je mogoče sodbo sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. odst. 339. čl. ZPP in zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja niso dovoljeni pritožbeni razlogi.
6. Na kršitev po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP pritožbeno sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, ampak samo na zahtevo stranke (2. odst. 350. čl. ZPP). Ta mora biti zato obrazložena: pritožnik mora konkretizirano navesti, katere konkretne navedbe, ki niso očitno neutemeljene, je sodišče prve stopnje spregledalo in se do njih ni opredelilo. Trditev, da so vedno znova ostale spregledane njene navedbe o kriminalnem poslovanju tožnice in zaračunavanju vedno večjih stroškov poslovanja, je tako preveč splošna in pavšalna, da bi zadostila tej zahtevi. Pritožbeno sodišče se zato do nje podrobneje ne opredeljuje, saj to niti ni mogoče.
7. Ker drugih očitkov pritožba ne vsebuje, je pritožbeno sodišče odločitev preizkusilo le v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP. Ob takem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje uradoma upoštevnih kršitev postopka ni zagrešilo; ob upoštevanju dejanskih ugotovitev, na katere je pritožbeno sodišče vezano, 2 pa ugotavlja, da je bilo tudi materialno pravo pravilno uporabljeno.
8. Odločitev, s katero je bilo zahtevku tožnice ugodeno, je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je posledično zavrnilo in na podlagi 353. čl. ZPP sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
9. Ker toženka stroškov v pritožbenem postopku ni priglasila, je odločitev o tem odpadla.
1 Zakon o pravdnem postopku.
2 Ker sta pravdni stranki s temi ugotovitvami seznanjeni, jih pritožbeno sodišče ne ponavlja in napotuje na ponovno branje sodbe sodišča prve stopnje.