Appeal dismissed; disagreement with expert valuation method is not a valid ground against the award decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling awarding an expert witness 662.50 EUR for services rendered. The appellant argued the expert failed to perform duties and should have valued land rent rather than sales price, but the court found this merely expressed disagreement with the expert's opinion. Since the expert completed the task and the opposing party supported the award, the court held that challenging the valuation methodology does not constitute a legally sufficient reason to overturn the decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 249. člen; 2. točka 365. člen: Disagreement with the methodology or content of an expert witness's opinion does not constitute a valid legal ground for appealing a court decision on the award of compensation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe, s katerimi pritožba nasprotuje uporabljenemu načinu oz. metodi ugotovljanja višine nadomestila, pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. To pa ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postavljenemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 662,50 EUR (I.). Ugotovilo je, da izvedenec ni zavezanec za DDV (II.) ter določilo način (III.) in rok izplačila (IV.).
2. Zoper sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje toženka. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zahteva za odmero nagrade zavrne, vse s stroškovno posledico. Izpostavlja, da izvedenec svojega dela ni opravil ter posledično do nagrade ni upravičen. Sodišče mu je s sklepom z dne 17. 4. 2024 naložilo, da ovrednoti višino nadomestila, ki se običajno plačuje za služnost v javno korist. Po ustaljeni sodni praksi bi moral ugotoviti višino najemnine za sporne dele zemljišča, ne pa njegove prodajne vrednosti.
3. Tožnik in izvedenec sta v odgovorih na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica nasprotuje uporabljenemu načinu oz. metodi ugotavljanja višine nadomestila, pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. To pa ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade. 1 Izvedenec je nalogo, ki mu je bila naložena s sklepom z dne 17. 4. 2024, opravil in je zato skladno z 249. čl. Zakona o pravdnem postopku 2 upravičen do plačila po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.
6. Ugovore glede (ne)pravilnosti mnenja, ki jih je toženka podala tudi v sklopu svojih pripomb, bo sodišče obravnavalo v nadaljnjem postopku. 3 Pritožbeno sodišče še dodaja, da je izvedenec do nagrade za opravljeno izvedeniško delo upravičen tudi, če sodišče pri odločanju ne bi sledilo njegovemu mnenju.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP sklep potrdilo.
8. Toženka s pritožbo ni uspela, tožnik pa z odgovorom na pritožbo ni dodatno prispeval k razjasnitvi zadeve. Pravdni stranki zato krijeta vsaka svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. in 1. odst. 155. čl. ZPP).
1 Tako sklepi VSL I Cp 1287/2022 , VSL I Cp 1459/2016 , VSL II Cp 1459/2016 in drugi.
2 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
3 Skladno z 254. čl. ZPP se dvomi, nejasnosti, pomanjkljivosti in protislovja v izvedenskem mnenju odstranijo z dopolnitvijo izvedenskega mnenja in zaslišanjem izvedenca. V kolikor to ne zadostuje, se pridobi mnenje drugega izvedenca.