Administrative court corrects judgment text to clarify interest-only revocation due to clerical error.

Sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije št. I U 1166/2018-25 z dne 9. 8. 2024 se popravi tako, da se I. točka izreka pravilno glasi:

1. I. Tožbi se ugodi, odločba Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 0610-1781/2017-30-01314-11 z dne 1. 2. 2018 se odpravi v obrestnem delu in se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

[JEDRO]

V zadevi je prišlo do očitne pomote, ker v I. točki izreka sodbe ni bilo dostavka, da se odprava in vrnitev v ponovni postopek nanaša le na obrestni del izpodbijane odločbe. Pri tem pa je bilo že iz obrazložitve sodbe razvidno, da odločitev sodišča temelji izključno na očitku napačne uporabe materialnega prava zaradi obračuna obresti po 7 % letni obrestni meri namesto po predhodno veljavni, nižji obrestni meri. Volja sodišča, da izpodbijano odločbo odpravi v obrestnem delu, je bila torej jasna, vendar je bilo to v izreku pomotoma izpuščeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je s sodbo št. I U 1166/2018-25 z dne 9. 8. 2024 ugodilo tožnikovi tožbi, in sicer vsled odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-150/21 z dne 5. 6. 2024. Tožnik je izpodbijano odločbo namreč osporaval, ker so mu bile od že plačanih obveznosti, ugotovljenih v ponovnem postopku, obračunane obresti po noveliranem 95. členu Zakona o davčnem postopku, tj. po 7 % letni obrestni meri (kar je višje od obresti, ki so bile od istih davčnih obveznosti tožniku obračunane sprva).

2. Vendar pa je v I. točki izreka cit. sodbe sodišče pomotoma izpustilo besedno zvezo "v obrestnem delu" ter zapisalo zgolj, da se po ugoditvi tožbi odpravlja odločba Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 0610-1781/2017-30-01314-11 z dne 1. 2. 2018 in zadeva vrača v ponovni postopek. Tu je prišlo do očitne pomote, ker v I. točki izreka sodbe ni bilo dostavka, da se odprava in vrnitev v ponovni postopek nanaša le na obrestni del izpodbijane odločbe. Pri tem pa je bilo že iz obrazložitve sodbe razvidno, da odločitev sodišča temelji izključno na očitku napačne uporabe materialnega prava zaradi obračuna obresti po 7 % letni obrestni meri namesto po predhodno veljavni, nižji obrestni meri (prim. tč. 10 obrazložitve sodbe). Volja sodišča, da izpodbijano odločbo odpravi v obrestnem delu, je bila torej jasna, vendar je bilo to v izreku pomotoma izpuščeno.

3. Prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa, da se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače. Na tej podlagi se v upravnem sporu uporablja tudi določba 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri se lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

4. Glede na navedeno, je sodišče, ob upoštevanju 328. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 popravilo I. točko izreka sodbe tako, da je dodalo besedno zvezo "v obrestnem delu", kot to izhaja iz izreka tega sklepa. S tem sodišče ni spremenilo svoje odločitve, temveč je le odpravilo napako, ki se je primerila pri pisni izdelavi sodbe. 1

1 Prim. podobno denimo sklepe VSRS Cpg 13/2016 z dne 24. 1. 2017, Cp 24/2009 z dne 16. 12. 2009, Cp 9/2008 z dne 12. 6. 2008.