Court dismisses appeal when deceased's estate is fully absorbed by social assistance value, preventing inheritance.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete socialne pomoči, se izloči iz zapustnikovega premoženja in zato sploh ni predmet dedovanja - niti zakonitega niti oporočnega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je premoženje zapustnice ob njeni smrti obsegalo denar na osebnem in varčevalnem računu pri Banki, d. d. (I. točka izreka, ni pritožbeno izpodbijano); da je Mestna občina A. vložila predlog za omejitev dedovanja zaradi povračila plačila storitev institucionalnega varstva v skupnem znesku 27.667,06 EUR; in odločilo, da premoženje zapustnice na podlagi 128. člena Zakona o dedovanju 1 postane last Mestne občine A. (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje zapustničina hči B. B. in med drugim navaja, da sodišče ni upoštevalo stroškov pogreba, ki jih je priglasila z dopisom z dne 18. 6. 2023. Skladno z 28. členom ZD se od vrednosti premoženja, ki ga je imel zapustnik ob smrti, odbijejo zapustnikovi dolgovi, stroški za popis in cenitev zapuščine ter stroški pogreba.

3. Mestna občina A. je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kadar je zapustnik užival pomoč družbene skupnosti v skladu s predpisi o socialnem varstvu, ne pride do dedovanja tistega dela njegovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, ki postane lastnina države (če je bila pomoč dana iz državnega proračuna) ali občine (če je bila pomoč dana iz občinskega proračuna - kot v tem primeru). Del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete socialne pomoči, se izloči iz zapustnikovega premoženja in zato sploh ni predmet dedovanja - niti zakonitega niti oporočnega. 2 O tem vprašanju se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS v zadevi U-I-330/97 z dne 30. 11. 2000 in med drugim zapisalo (11. točka obrazložitve citirane odločbe): "Po določbi prvega odstavka 50. člena Ustave imajo državljani pod pogoji, določenimi z zakonom, pravico do socialne varnosti. Socialna država (2. člen Ustave) je na temelju pravice do socialne varnosti ogroženemu posamezniku dolžna zagotoviti ustrezno pomoč in te pravice posameznika ne sme ogroziti z neupravičenim siromašenjem skladov za zagotavljanje te pomoči. Varstvo pravice do socialne varnosti posameznika v konkretnem primeru zahteva, da država dobi vrnjena sredstva pomoči, ki so jo dobile osebe, ki so v času prejemanja pomoči sicer imele premoženje, vendar so ga potrebovale zase in samo po sebi to premoženje ni prinašalo dohodka. V takšnem primeru je ustavno dopustno, da se država potem, ko oseba pomoči ne potrebuje več, poplača iz njenega premoženja, ki bi ga sicer dobili dediči. V nasprotnem primeru bi država neupravičeno zmanjševala sredstva za zagotavljanje pomoči drugim, ki to pomoč potrebujejo, ker nimajo drugih ustreznih sredstev za življenje."

6. Ker v obravnavanem primeru vrednost pomoči, ki jo je zapustnica prejela od občine na podlagi predpisov o socialnem varstvu, presega vrednost premoženja, ki ga je zapustnica imela ob smrti (česar pritožba ne izpodbija), je v skladu s 128. členom ZD vse premoženje zapustnice prešlo na občino in do dedovanja sploh ni prišlo. Zato tudi ne pride v poštev 28. člen ZD, na katerega se sklicuje pritožba: ta člen govori o ugotavljanju vrednosti zapuščine, na podlagi katere se izračuna nujni dedni delež. Ker v tem primeru zapuščine (premoženja zapustnika, ki lahko ob njegovi smrti preide na dediče 3 ) sploh ni, prav tako ne dedovanja in dednih deležev, tudi ni podlage za odštevanje stroškov pogreba od zneska, ki je na podlagi zakona postal last občine. Zato sodišče prve stopnje tudi ni bilo dolžno pritožnice pozivati na izjasnitev in izjavo glede pogrebnih stroškov.

7. Glede na vse povedano je pritožba neutemeljena, izpodbijani sklep pa pravilen in zakonit. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku 4 v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. V zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi svoje stroške (prvi odstavek 174. člena ZD), zato je pritožbeno sodišče tako odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka.

1 Uradni list SRS, št. 15/76 in nadaljnji, v nadaljevanju ZD.

2 K. Zupančič in V. Žnidaršič Skubic, Dedno pravo, 3. spremenjena in dopolnjena izdaja, Uradni list RS, Ljubljana 2009, stran 56 - 62.

3 Zupančič, Žnidaršič Skubic, op. cit., str. 28.

4 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.